Thứ ba, 29/1/2019 | 10:34 GMT+7

Đương sự tố Bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Phú Thọ có nhiều sai sót

LSVNO - Một bản án, mặc dù đã phải có quyết định sửa lỗi kỹ thuật nhưng vẫn còn rất nhiều sai sót. Đương sự vẫn tiếp tục khiếu nại, đề nghị các cơ quan chức năng xem xét, nhưng Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) huyện Thanh Thủy, tỉnh Phú Thọ vẫn nhất quyết tiến hành cưỡng chế mà không đưa ra được bất kỳ giải pháp hợp tình hợp lý mang tính nhân đạo nào.

Phản ánh với Tòa soạn Luật sư Việt Nam Online, ông Nguyễn Văn Mai, sinh năm 1966, thường trú tại khu 22, xã Hoàng Xá, huyện Thanh Thủy, tỉnh Phú Thọ cho biết, ông là đương sự trong vụ án tranh chấp hôn nhân và gia đình, được xét xử phúc thẩm tại Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh Phú Thọ theo Bản án số 03/2015/HNGĐ-PT, ngày 31/3/2015 do Thẩm phán Phùng Thị Ái Nguyên làm Chủ tọa phiên tòa. Các Thẩm phán gồm: ông Đỗ Ngọc Tuấn và ông Nguyễn Trường Sơn. Tuy nhiên, ông Mai cho rằng, ông đã bị tuyên án và tiến hành cưỡng chế thi hành án với một bản án có nhiều sai phạm, khuất tất chưa được làm sáng tỏ.

don-keu-cuu-cua-ong-nguyen-van-mai-gui-chanh-an-tand-cap-cao-tai-ha-noi-5c4fc9739e682

 Đơn kêu cứu của ông Nguyễn Văn Mai gửi Chánh án TAND Cấp cao tại Hà Nội.

Theo ông Mai, năm 2007, ông và vợ là bà Đỗ Thị Quy xảy ra mâu thuẫn. Trong quãng thời gian xảy ra mâu thuẫn, bà Quy đã có sự chuẩn bị cho việc tiến hành ly hôn với ông Mai. Bà Quy đã chuẩn bị về mặt sổ sách, giấy tờ, chứng cứ, ngụy tạo ra nhiều khoản nợ với những người anh em họ hàng của bà để hợp thức hóa thành các khoản nợ chung của hai vợ chồng. Những khoản nợ khống này lần lượt được tạo ra trong một quãng thời gian dài. Đến năm 2012, bà Quy đã chủ động nộp đơn ra tòa án đề nghị ly hôn với ông.

Quá trình xét xử sơ thẩm và sau đó là phúc thẩm, ông đã liên tục kháng cáo vì không đồng tình với cách thức giải quyết về vấn đề tài sản của TAND huyện Thanh Thủy và TAND tỉnh Phú Thọ. Mặc dù tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã bác bỏ nhiều khoản nợ khống có giá trị nhỏ mà bà Quy nại ra, nhưng lại chấp thuận những khoản nợ rất lớn và không có căn cứ. Tại bản án số 03/2015/HNGĐ-PT, ngày 31/3/2015 của TAND tỉnh Phú Thọ đã tuyên án với rất nhiều nội dung thiếu căn cứ pháp luật, áp đặt, tùy tiện, thiếu công bằng và khách quan gây bất lợi cho ông Mai và có lợi cho bà Quy.

Cụ thể, Hội đồng xét xử áp đặt, giao toàn bộ phần đất ở tại thửa 182 và thửa 89, tại xã Hoàng Xá với tổng diện tích 387,5m2 cho bà Quy trong khi ông Mai chỉ được giao 01 Ki ốt (là tài sản đi thuê), diện tích 18m2 với công năng để chứa hàng, không thể dùng để ở. Đây là một điều hết sức vô lý và bất công, trái pháp luật vì theo luật khi ly hôn thì người vợ, người chồng được hưởng 50% giá trị tài sản chung của vợ chồng.

Ông Mai đề nghị được sử dụng thửa đất số 89 nhưng không được Hội đồng xét xử chấp nhận với lý do thửa đất đó liền kề với thửa đất 182 nhưng không có lối vào nên không thể giao cho ông sử dụng. Đây là một lý do rất vô lý, bởi trên thực tế thì thửa đất số 182 có mặt tiền rộng tới 6,3m hoàn toàn có thể mở lối vào cho thửa đất số 89 nằm phía trong.

Thửa đất số 182 có diện tích 135,4m2, còn thửa đất số 89 có diện tích 252m2 nằm liền kề với nhau, hiện được sử dụng như một thửa đất thống nhất. Tuy nhiên, thửa đất số 182 được định giá 2.031.000.000 đồng (bình quân 15 triệu đồng/m2), còn thửa đất số 89 chỉ được định giá là 252.100.000 đồng (bình quân hơn 1 triệu đồng/m2), nghĩa là giá đất của thửa 182 cao hơn 15 lần giá đất của thửa 89 liền kề.

Bà Quy nại ra khoản nợ (tiền mua thêm đất tại thửa đất số 182) giữa gia đình ông Mai với ông Phung (bố đẻ bà Quy) và ông Tuyển (em trai ruột bà Quy) với số tiền là khoảng 9,33 triệu đồng (số tiền mua đất là 28 triệu, ông Mai và bà Quy đã trả được 2/3, còn nợ lại 1/3). Mặc dù không có bất cứ chứng cứ gì chứng minh khoản nợ này và ông Mai chưa bao giờ công nhận khoản nợ này, nhưng Hội đồng xét xử đã căn cứ vào lời khai của ông Phung, ông Tuyển và sự công nhận vô căn cứ của bà Quy để áp đặt cho ông Mai phải có nghĩa vụ với một phần khoản nợ trên. Điều bức xúc nhất là khoản nợ đó được Hội đồng xét xử xác định là phát sinh từ năm 1996, nhưng đến thời điểm xét xử phúc thẩm (31/12/2015), Hội đồng xét xử xác định giá trị khoản nợ là hơn 613 triệu đồng, tức là gấp khoảng 66 lần giá trị khoản nợ gốc. Vấn đề này được nêu rõ tại trang 11 của Bản án phúc thẩm số 03/2015/HNGĐ-PT của TAND tỉnh Phú Thọ. Thế nhưng cũng tại trang 11 này, một khoản nợ tương tự như khoản nợ nêu trên, có trị giá 10 triệu đồng, người chủ khoản nợ là ông Lê Duy Hiển thừa nhận, bà Quy thừa nhận có khoản nợ đó thì Hội đồng xét xử lại bác bỏ. Điều này thể hiện sự tùy tiện, vô căn cứ, tiền hậu bất nhất khi xử lý hai tình huống giống hệt nhau. Sự tùy tiện, áp đặt vô căn cứ này đã xâm phạm trực tiếp vào quyền và lợi ích hợp pháp của ông Mai, đẩy ông Mai vào tình thế khánh kiệt về tài sản và đối diện với nguy cơ không có chỗ nương thân.

Hiện, bản án 03/2015/HNGĐ-PT đã có hiệu lực pháp luật. Chi cục THADS huyện Thanh Thủy đã có thông báo đến ông Mai để phối hợp thi hành bản án nói trên. Tuy nhiên, theo ông Mai, bản án 03/2015/HNGĐ-PT không chỉ có quá nhiều bất thường, bất công với nhiều căn cứ được ngụy tạo, các kết luận thiếu khách quan, thiếu căn cứ pháp luật xâm phạm trực tiếp vào quyền, lợi ích của ông Mai mà bản án còn có rất nhiều sai sót. Cùng một bản án mà nội dung được giao cho cơ quan thi hành án và nội dung giao cho đương sự (ông Mai) lại khác nhau. Một bản án mà mặc dù đã phải có quyết định sửa lỗi kỹ thuật nhưng vẫn còn rất nhiều sai sót dẫn đến không thể cắt nghĩa được để thi hành. Ông Mai đã có đơn đề nghị TAND tỉnh Phú Thọ giải thích nội dung bản án nêu trên làm cơ sở thi hành án. Đơn của ông Mai đã được TAND tỉnh Phú Thọ tiếp nhận. Thế nhưng, mặc cho nội dung bản án có nhiều bất công, chi tiết bản án có nhiều sai sót rõ ràng. Ông Mai vẫn tiếp tục khiếu nại, đề nghị xem xét. Tòa án và các cơ quan có liên quan vẫn đang tiến hành xem xét sự việc. Hơn nữa, ngôi nhà tôi đang ở là chỗ ở duy nhất của cả gia đình ông Mai với con nhỏ, lại vào thời điểm Tết Nguyên Đán cận kề, nhưng Chi cục THADS huyện Thanh Thủy vẫn nhất quyết tiến hành cưỡng chế mà không đưa ra được bất kỳ giải pháp hợp tình hợp lý mang tính nhân đạo nào. Tỉnh ủy Phú Thọ, huyện ủy Thanh Thủy, Công an tỉnh Phú Thọ và Cục Điều tra - Viện Kiểm sát nhân dân (KSND) Tối cao đã xem xét, chuyển đơn của ông Mai về Chi cục THADS huyện Thanh Thủy để cơ quan này giải quyết. Đặc biệt, Công an huyện Thanh Thủy chính thức có công văn đề nghị tạm dừng cưỡng chế thi hành án để có thời gian xem xét sự việc của ông Mai và bảo đảm cho gia đình ông có chỗ ở trong thời gian Tết Nguyên Đán đã cận kề.

Về phía TAND tỉnh Phú Thọ, mặc dù ông Mai có đơn đề nghị giải thích bản án từ ngày 30/11/2018, nhưng cơ quan này đã không trả lời. Ngày 14/12/2018, ông Mai tiếp tục có đơn đề nghị lần thứ hai, thì đến ngày 02/01/2019, TAND tỉnh Phú Thọ mới có văn bản trả lời. Trong văn bản trả lời này, TAND tỉnh Phú Thọ thừa nhận có những sai sót trong khâu soạn thảo văn bản dẫn đến sai sót trong bản án. Tuy nhiên, TAND tỉnh Phú Thọ lại tiếp tục mắc những sai sót khi không thực hiện việc sửa nội dung bản án đúng theo quy định, mà ghi luôn nội dung đính chính vào công văn trả lời nói trên. TAND tỉnh Phú Thọ cũng tái khẳng định nghĩa vụ phải trả khoản nợ hơn 613 triệu đồng của ông Mai và bà Quy nhưng hoàn toàn không đưa ra được căn cứ hay bất kỳ giải thích nào về việc tại sao lại có con số hơn 613 triệu đồng giá trị khoản nợ nêu trên. TAND tỉnh Phú Thọ cũng phớt lờ câu hỏi của ông Mai về tư cách của Chi nhánh Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn (Agribank) Thanh Thủy liên quan đến việc ngân hàng này phong tỏa tài sản của ông Mai và từ chối cung cấp thông tin cho khách hàng một cách bất hợp pháp.

Trước một bản án bất công, xâm phạm trực tiếp vào quyền lợi của ông Mai, đưa ông đến tình trạng khánh kiệt, ngày 18/01/2019, ông Mai đã có đơn gửi Cục Điều tra - Viện KSND Tối cao và Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Thọ tố cáo các ông bà Phùng Thị Ái Nguyên, Đỗ Ngọc Tuấn và Nguyễn Trường Sơn về hành vi ra bản án trái pháp luật.

Với những sai sót của bản án, của quá trình sửa lỗi bản án, quá trình thi hành án và cả sai phạm của Agribank Thanh Thủy, ngày 21/01/2019 ông Mai đã có đơn đề nghị Chánh án TAND Cấp cao tại Hà Nội yêu cầu TAND tỉnh Phú Thọ chuyển hồ sơ kèm theo bản án số 03/2015/HNGĐ-PT, ngày 31/3/2015 của TAND tỉnh Phú Thọ lên TAND Cấp cao tại Hà Nội xem xét lại bản án nêu trên một cách toàn diện từ nội dung đến hình thức để bảo đảm công bằng, tránh những oan sai cho ông Mai và gia đình ông.

Thành Trung