Thứ ba, 12/12/2017 | 07:27 GMT+7
Thanh Hóa: Cần làm rõ hành vi nhận tiền của thiếu tá công an có dấu hiệu "chìm xuồng":

Kỳ 2: Gia đình thương binh 2/4 tiếp tục kêu cứu

LSVNO - Hơn 4 năm đã trôi qua, dù đã đủ cơ sở khẳng định thiếu tá Hà Thọ Mùi nhận tiền của gia đình bị cáo nhưng cơ quan chủ quản vẫn “án binh bất động”, ông Mùi vẫn nhởn nhơ tại vị còn thương binh Nguyễn Văn Lợi thì vẫn kiên trì gõ khắp các cửa trong vô vọng

>>>Kỳ 1: Cần làm rõ hành vi nhận tiền của thiếu tá công an có dấu hiệu "chìm xuồng"

Thêm nhiều tình tiết

Như Luật sư Việt Nam Online đã đăng tải: Nhận được tin báo, 20h40 phút ngày 24/5/2013, tổ công tác của PC47 công an Thanh Hóa ập vào quán Karaoke Hoàng Linh lập “Biên bản bắt người phạm tội quả tang” nêu rõ: “Phát hiện, bắt quả tang 8 đối tượng tổ chức sinh nhật mở nhạc sàn nhảy trong đó có 5 đối tượng đang sử dụng trái phép chất ma túy là thuốc lắc (Ma túy tổng hợp) gồm: Phạm Tiến Dũng, Bùi Sỹ Đạt, Đoàn Minh Hải, Nguyễn Ngọc Tú, Vũ Khánh Huyền. Công an thu trong người Dũng 1 viên ném màu trắng ngà hình tròn, theo Dũng là thuốc lắc (Ma túy tổng hợp). Dũng khai: 18 giờ, Dũng gọi cho 7 bạn đến dự sinh nhật. Khi đến, Đạt đi mua bánh còn Dũng đi mua 6 viên thuốc Lắc về phân phát cho Đạt, Hải, Tú, Dũng bỏ vào miệng nuốt, một viêm hòa vào cốc bia cho Huyền. Huyền thừa nhận: Dũng đưa cho một cốc bia trong đó có pha một viện thuốc lắc và Huyền đã uống hết.”.

don-ong-loi-5a2f1fa77e141

Đơn ông Lợi.

Tại kết luận điều tra số 136, ngày 29/9/2013 của CQCSĐT Công an tỉnh Thanh Hóa vụ: “Phạm Tiến Dũng cùng đồng bọn sử dụng trái phép chất ma túy” chỉ khởi tố 4 người còn Khánh Huyền được tha bổng với kết luận: “Huyền chỉ tham dự sinh nhật không sử dụng ma túy. Dũng có đưa cốc bia hòa thuốc cho Đào và Huyền uống nhưng họ đổ đi”  Như vậy, không những kết luận điều tra “Đá” biên bản bắt người mà còn phạm vào điều 164 BLTTHS về “Đình chỉ điều tra” khi cơ quan điều tra không chỉ ra được đình chỉ truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Huyền căn cứ theo mục nào trong điều 164. Hơn thế nữa, biên bản bắt người ghi rõ: “Huyền nhận uống hết cốc bia Dũng hòa thuốc đưa cho” hoàn toàn không có chị Đào. Thêm vào đó, CQĐT đã không tiến hành lấy mẫu nước tiểu của bất cứ đối tượng nào. Vậy dựa vào đâu để biết người này có sử dụng, người kia không sử dụng ma túy?

uat-uc-truoc-cach-xu-ly-cua-cong-an-thuong-binh-loi-suy-sup-nga-benh-1-5a2f1fa995a26

Uất ức trước cách xử lý của công an, thương binh Lợi suy sụp ngã bệnh.

Lạ lùng hơn, khi người ta tha bổng đối tượng Huyền thì lại ra sức kết án một người bị tâm thần. Cụ thể, Căn cứ quyết định trưng cầu giám định của CQĐT, ngày 25/12/2013 trung tâm giám định pháp y tâm thần tỉnh Thanh Hóa tại biên bản giám định pháp y tâm thần số 23 kết luận: “Đối tượng Nguyễn Ngọc Tú, trước trong khi gây án và hiện nay đều không đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi”. Không đồng ý với kết luận này, ĐTV Mùi lại buộc Tú phải đến viện pháp y tâm thần trung ương giám định tiếp và nhận được biên bản giám định số 82 phúc đáp kết luận: “Bị can Tú có bệnh tâm thần. Bệnh rối loạn nhân cách thực tổn theo phân loại quốc tế lần 10 năm 1992 có mã số F07.0, bệnh bị từ sau tai nạn giao thông gây chấn thương sọ não (Từ 2005). Trong khi gây án và hiện nay, bị can hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi”. Như vậy, bị can Tú đã rơi vào trường hợp “Không có năng lực tránh nhiệm hình sự” theo quy định tại điều 13 bộ luật hình sự.

Một tình tiết quan trọng nữa là:  Sau khi bắt tại chỗ, ĐTV lập biên bản thu giữ vật chứng ghi rõ: “Thu giữ một viên nén hình tròn màu trắng ngà. Công an lập biên bản niêm phong, có chữ ký của các đối tượng và người chứng kiến. Vậy nhưng khi mở niêm phong đưa viên thuốc đi trưng cầu giám định thì những người này lại không được chứng kiến. Điều này đã vi phạm thông tư số 03/TT/LB liên bộ: Nội vụ, Tài Chính, Tư pháp, Hội đồng Thẩm phán TANDTC, viện kiểm sát NDTC: “Khi mở niêm phong, phải có mặt đại diện cơ quan niêm phong, cơ quan giám định và bị can bị cáo..”. Nghiêm trọng hơn, viên thuốc được đưa đi giám định là viên thuốc “Màu trắng” không phải màu trắng ngà. Trong “Kết luạn giám định” số 754/PC54-MT, giám định viên đã cẩn thận ghi chú: “Biên bản giao nhận: Vật màu trắng. biên bản bắt thu giữ: Viên nén màu trắng ngà. Không thể hiện hàm lượng chất ma túy”???.

bien-ban-mo-niem-phong-khong-co-nguoi-ky-niem-phong-lam-chung-sao-chup-but-luc-so-18-tai-tand-tinh-thanh-hoa-5a2f1fee86cda

Biên bản mở niêm phong không có người ký niêm phong làm chứng (Sao chụp bút lục số 18 tại TAND tỉnh Thanh Hóa).

nhung-bien-ban-mo-niem-phong-bien-ban-giao-nhan-mau-vat-ket-luan-giam-dinh-deu-vien-mau-trang-1-5a2f1fa80a46c

Nhưng Biên bản mở niêm phong, biên bản giao nhận mẫu vật, kết luận giám định đều viên Màu trắng.

Những bản án... trời ơi

Bất chấp nhiều sai sót về tố tụng, ngày 27/5/2015, Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa mở phiên sơ thẩm.Tuyên phạt Phạm Tiến Dũng 8 năm tù, Nguyễn Ngọc Tú 6 năm 6 tháng, Đàm Minh Hải 7 năm. Tại đây HĐXX tiếp tục vi phạm tố tụng khi đã không yêu cầu đoàn luật sư hoặc mặt trận tổ quốc cử người bào chữa cho Tú theo điều 13 bộ luật hình sự quy định đối với người không có năng lực trách nhiệm hình sự. Cũng tại phiên tòa này gia đình các bị hại đồng loạt tố cáo điều tra viên Hà Thọ Mùi nhận tiền của họ.

Các bị cáo đồng loạt kháng án và kêu oan. Ngày 30/6/1016 tại bản án phúc thẩm số 377 tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã tuyên hủy bản án hình sự sơ thẩm nêu trên để điều tra lại.

Tuy nhiên, khi CQĐT công an tỉnh Thanh Hóa đã có kết luận điều tra lại, viện trưởng viện kiểm sát nhân dân tỉnh đã có bản cáo trạng thì đột nhiên ngày 22/6/2017 tòa án nhân dân tối cao lại ra Bản kháng nghị số 11 quyết định: “Kháng nghị bản án hình sự phúc thẩm số 377 của tòa cấp cao Hà Nội, đề nghị hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm, hủy bản án hình sự phúc thẩm nêu trên để xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.

ket-luan-dieu-tra-va-quyet-dinh-trung-cau-giam-dinh-deu-vien-nen-mau-trang-nga-5a2f1fa895cb6

Kết luận điều tra và Quyết định trưng cầu giám định đều Viên nén màu trắng ngà.

Cần làm rõ 

Ngày 6/9/2017, Công an Thanh Hóa có Thông báo số 963/PC44 của cũng nêu: “Hành vi của ĐTV Hà Thọ Mùi không có dấu hiệu của tội “Cưỡng đoạt tài sản” mà có dấu hiệu của tội “Nhận hối lộ”. Các bị cáo trong vụ án cho biết: “Tất cả chúng tôi đều bị lấy mẫu nước tiểu ngay khi bị bắt về”, vậy nhưng trong hồ sơ vụ án lại không có biên bản. Vật chứng là viên thuốc “Màu trắng” nhưng khi đưa đi giám định lại là viên thuốc “Màu trắng ngà”... Như vậy, vụ án ẩn chứa nhiều uẩn khúc làm thay đổi bản chất vụ việc và việc thiếu tá Hà Thọ Mùi nhận tiền thì đã rõ. Từ đây, mong rằng lãnh đạo Công an tỉnh Thanh Hóa, Phòng điều tra VKS nhân dân tối cao tiếp tục quan tâm làm rõ để vụ việc được làm sáng tỏ.

 Nguyễn Đình Lộc