Thứ tư, 20/9/2017 | 14:46 GMT+7
Trường Trung cấp nghề khu vực ĐBSCL:

Lãnh đạo nhà trường "vung bút", “bỏ lửng” quyền lợi của viên chức

LSVNO - Ngày 19/9, TAND thành phố Cần Thơ mở phiên tòa xét xử phúc thẩm. Tuy nhiên, qua thẩm vấn, tòa đã phải tạm hoãn đến ngày 27/9, mới tiếp tục vì để Trường Trung cấp nghề khu vực ĐBSCL củng cố thêm tài liệu.

Nhiều quyết định “đá nhau”

Cụ thể, đây là vụ án về tranh chấp “Đơn phương chấm dứt hợp đồng làm việc và tiền lương”, do lãnh đạo nhà trường Trường Trung cấp nghề Khu vực ĐBSCL "vung bút" ký nhiều quyết định “bỏ lửng” quyền lợi của ông Nguyễn Nghĩa Anh, buộc ông phải kiện đòi.

Theo hồ sơ vụ kiện, ông Nguyễn Nghĩa Anh công tác từ năm 1982, qua nhiều cơ quan và sau cùng ở Trường Trung cấp nghề Khu vực ĐBSCL. Ngày 18/8/2009, ông có quyết định điều động biệt phái đến Công ty CP Đầu tư Quốc tế Trí Việt trong 2 năm. Quyết định ghi rõ, “Thời gian biệt phái được hưởng toàn bộ chế độ tiền lương theo quy định hiện hành”.

Đến ngày 1/9/2011, trường có quyết định nâng lương của ông từ bậc 7/9 với hệ số 4.32 lên bậc 8/9 với hệ số 4.65. Ngày 27/8/2011, ông có quyết định tiếp nhận trở lại trường. Những quyết định này do Hiệu trưởng ký.

Sau đó, ông Anh xin chuyển công tác về Sở Giao thông &Vận tải tỉnh Sóc Trăng. Tuy nhiên, ngày 16/7/2012, công văn do Phó hiệu trưởng ký xác nhận, ông Anh là cán bộ của trường vì vậy hồ sơ chuyển công tác phải qua Sở Nội vụ thành phố Cần Thơ và Sở xác định, nhưng ông Anh khi đó không còn là người của trường nên không làm thủ tục.

Sau khi ông Anh khiếu nại, Sở Nội vụ đã tổ chức cuộc họp để giải quyết vào ngày 8/01/2013. Biên bản cuộc họp thể hiện, ông Anh là viên chức của trường nhưng Sở vẫn không hoàn tất thủ tục hồ sơ cho ông chuyển công tác.

200917a1-59c21b8952d74

Ông Nguyễn Nghĩa Anh (bên trái) cùng đại diện trường, Sở Nội vụ và Bảo hiểm xã hội thành phố Cần Thơ tại phiên phúc thẩm.

Theo đó, ông Anh khẳng định, ông vẫn là viên chức của trường bởi vì thời gian biệt phái, ông không hề nhận lương ở đơn vị biệt phái, mà chế độ lương còn tại trường. Nhà trường đưa ra một quyết định điều động ông Anh và một giấy thôi trả lương cho ông do Phó hiệu trưởng ký để chứng minh ông không còn là người của trường. Quyết định ngày 22/6/2009 (trước quyết định do Hiệu trưởng ký gần 2 tháng), cũng chuyển công tác ông Anh tới Công ty CP Đầu tư Quốc tế Trí Việt. Còn giấy thôi trả lương cho ông Anh được ký ngày 29/10/2009.

Tuy nhiên, theo ông Anh, quyết định và giấy thôi trả lương do Phó hiệu trưởng ký là …giả. Bởi lẽ, quyết định ký ngày 22/6/2009, nhưng lại “căn cứ vào công văn tiếp nhận ngày 17/7/2010, của Công ty CP Đầu tư Quốc tế Trí Việt”, tức là căn cứ vào văn bản tiếp nhận sau hơn một năm là vô lý, chỉ có làm giả để đối phó. Còn giấy thôi trả lương cho ông, chỉ có chữ ký của Phó hiệu trưởng mà không đóng dấu. Ông Anh khẳng định thêm, ông không hề nhận được hai văn bản này từ nhà trường nên ông khởi kiện nhà trường, yêu cầu đảm bảo quyền lợi viên chức của ông, trả lương và các chế độ kèm theo trong mấy năm qua.

Quyền lợi viên chức ở đâu?

Sau khi nhận được đơn tố cáo, k đã mở phiên xét xử vào ngày 20/9/2016. Tại tòa, đại diện nhà trường khai, 3 quyết định do Hiệu trưởng ký không có trong hồ sơ hành chính của trường, tức là “không được thành lập tại trường”. Trong hồ sơ hành chính của trường chỉ có quyết định do Phó hiệu trưởng ký chuyển ông Anh đi đơn vị khác và từ tháng 11/2009, đơn vị mới chịu trách nhiệm trả lương cho ông Anh, ông không còn có tên ở trường. Căn cứ vào đó, án sơ thẩm bác yêu cầu khởi kiện của ông Anh. 

Sau khi bị bác yêu cầu khởi kiện, ông Anh kháng cáo, đề nghị cấp phúc thẩm “xem xét, đánh giá lại toàn bộ các chứng cứ, hồ sơ, tài liệu” để “chấp nhận yêu cầu khởi kiện”.

200917a2-59c21b8a5bfd3

Ông Nguyễn Nghĩa Anh và đại diện trường.

Tại phiên phúc thẩm ngày 19/9, có mặt nguyên đơn, bị đơn và cả đại diện Sở Nội vụ, Bảo hiểm xã hội thành phố Cần Thơ. Theo đó, từ ngày có quyết định điều động đến nay, ông Anh không được nhận lương ở đâu cả mà khi nhận quyết định điều động biệt phái của Hiệu trưởng, được giải thích là chuyển đến doanh nghiệp nhà nước làm nhiệm vụ đặc biệt, về sau mới biết đó là doanh nghiệp tư nhân nên quay trở lại trường. Về trường, bộ phận kế toán luôn bảo “tình hình khó khăn, cố gắng chờ đợi”, khiếu nại càng kéo dài. Đại diện Sở Nội vụ nhấn mạnh, không thể điều động viên chức từ trường sang doanh nghiệp tư nhân, mà việc chuyển đi tương tự ông Anh đã nghỉ việc ở trường.

Nhưng theo quy định, viên chức nghỉ việc phải có đơn và được giải quyết các quyền lợi kèm theo chứ không thể ra quyết định rồi "bỏ lửng". Đại diện Bảo hiểm xã hội cho biết, chỉ nhận đóng bảo hiểm xã hội của ông Anh ở trường đến tháng 9/2009, từ tháng 10/2009 không nhận nữa.

Bên cạnh đó, đại diện Sở Nội vụ xác định: 03 quyết định Hiệu trưởng ký cho ông Anh không có giá trị. Tuy nhiên, khi Chủ tọa hỏi: Vậy quyết định Phó hiệu trưởng ký nhưng căn cứ văn bản chưa ban hành và giấy thôi trả lương cho ông Anh không đóng dấu thì có giá trị không? Đại diện Sở Nội vụ trả lời đó là việc của trường nhưng vị đại diện của trường lại không trả lời được.

Theo đó, Chủ tọa phiên tòa và đại diện VKSND trong thẩm vấn luôn nêu câu hỏi, sau các quyết định của lãnh đạo trường như thế, quyền lợi của ông Anh ở đâu? Những người tham gia phiên tòa không trả lời được. Các vị Hiệu trưởng và Phó hiệu trưởng “vung bút” ký những quyết định “bỏ lửng” nay đã nghỉ hưu, không có mặt tại tòa.

Khi Chủ tọa phiên tòa hỏi, cái quyết định điều chuyển ông Anh và giấy thôi trả lương cho ông Anh do Phó hiệu trưởng ký mà trường đưa ra để cho rằng, ông Anh không còn là người của trường từ tháng 10/2009, khi ban hành có giao cho ông Anh không? Ông Anh khẳng định, trường không giao, khi kiện ra tòa mới biết, còn đại diện nhà trường trả lời rằng, mới về trường từ năm 2015 nên không rõ, xin cho thời gian để xem lại trong hồ sơ. Vì vậy, tòa tạm hoãn đến ngày 27/9, sẽ tiếp tục.

Sáu Nghệ