Chủ nhật, 25/3/2018 | 08:41 GMT+7

Tiền Giang: Chờ phán quyết công tâm của phiên tòa phúc thẩm

LSVNO - Dù đã được 3 luật sư tham gia bào chữa, đưa ra nhiều điều bất cập mong Hội đồng xét xử có sự công tâm phán quyết khách quan. Tuy nhiên, phán quyết cuối cùng của Hội đồng xét xử đã làm cho dư luận hoài nghi thiếu công tâm, khách quan.

Nội dung vụ việc

Theo cáo trạng, vào ngày 14/5/2015, giữa anh Lê Minh Tiến với vợ chồng anh Phạm Văn Thông và chị Phạm Thị Kim Chi có lập hợp đồng chuyển nhượng sử dụng mảnh đất tại ấp 1, xã Tân Thanh, huyện Cái Bè (tỉnh Tiền Giang), do anh Thông đứng tên. Theo đó giá trị chuyển nhượng là 520 triệu đồng, lệ phí và các loại thuế anh Tiến đưa thêm 20 triệu đồng, hai bên lập biên bản giao nhận cọc tiền, bên chuyển nhượng nhận 100 triệu đồng trong đó có 20 triệu đồng tiền lệ phí + thuế, có ràng buộc nếu bên A (bên chuyển nhượng) không chịu chuyển nhượng thửa đất như thỏa thuận thì phải bồi thường cho bên B (bên nhận chuyển nhượng) gấp đôi số tiền cọc, vợ chồng anh Thông và chị Chi cùng với anh Tiến ký tên xác nhận ngày 14/5/2015. Trong biên bản này có ghi tên vợ anh Tiến là Nguyễn Lê Hoài nhưng việc giao dịch mua bán là do anh Tiến chứ chị Hoài không có giao dịch mua bán này, và có thỏa thuận khi lập thủ tục tách thửa quyền sử dụng phần đất chuyển nhượng thì anh Tiến sẽ thanh toán phần tiền còn lại.

Đến ngày 31/8/2015, sau khi đo đạc phần diện tích chuyển nhượng thì anh Tiến đưa tiếp 350 triệu đồng cho anh Thông và viết biên nhận. Tuy nhiên, khi nhận tiền xong anh Thông không thực hiện tách thửa chuyển tên theo như thỏa thuận nên xảy ra tranh chấp. Nay anh Tiến yêu cầu thực hiện hợp đồng chuyển nhượng đã ký kết giữa 2 bên ngày 14/5/2015 và anh đồng ý giao tiếp số tiền 70 tiệu đồng.

Ngày 20/11/2017, anh Tiến có đơn thay đổi bổ sung yêu cầu khởi kiện, anh yêu cầu thực hiện giao dịch dân sự xác lập ngày 14/5/2015 giữa anh Tiến với chị Chi và anh Thông, đồng ý để cho bà Ý (cô ruột anh Tiến-PV) đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Tại phiên Tòa Sơ thẩm ngày 09/01/2018, bị đơn Phạm Văn Thông và Phạm Thị Kim Chi cùng ủy quyền cho chị Nguyễn Ngọc Diễm có đơn phản tố trình bày: “Ngày 24/4/2015 anh chị có thỏa thuận với anh Tiến về việc chuyển nhượng phần đất như anh Tiến trình bày, theo dó diện tích ngang là 09m và dài là 60m với giá trị chuyển nhượng là 1 triệu đồng/m2, anh Tiến đứng ra làm thủ tục tách thửa sang tên, chi phí là 20 triệu đồng, ngày 14/5/2015 thì hai bên làm biên nhận đặt cọc lần 2 số tiền 100 triệu đồng. Nhưng khi đo đạc thực tế thì diện tích là 613m2 nên anh bớt 13m2 chỉ tính giá trị 600m2 giá là 600 triệu đồng, anh Thông đã nhận tiền của anh Tiến giao là 450 triệu đồng nên ghi giá đất trong hợp đồng là 150 triệu đồng là đủ số tiền 600 triệu đồng. Sau khi thỏa thuận thì anh Tiến sử dụng phần đất ngày 09/7/2015 và đốn số cây trái trên đất, dỡ quán cà phê trên đất, đổ sàn bê tông… Anh chị có ký tên vào hợp đồng chuyển nhượng cho bà Lê Thị Ý được chứng thực tại UBND xã Tân Thanh ngày 26/10/2015, giao dịch này chỉ là thỏa thuận riêng với anh Tiến chứ thực tế việc chuyển nhượng đất là giữa anh chị với anh Tiến chứ không phải bà Ý. Tuy nhiên, do anh Tiến và bà Ý không giao đủ số tiền là 150 triệu đồng (chỉ đồng ý giao thêm 70 triệu đồng) nên xảy ra tranh chấp.

Thời gian này thì anh Phạm Văn Hiếu (người được anh Tiến ủy quyền-PV) tự ý chiếm dụng mặt bằng phần đất này từ 02/6/2015 đến nay do trước đó anh Tiến đã phá dỡ quán nên anh chị không thể tiếp tục kinh doanh được nữa. Nay theo yêu cầu của nguyên đơn anh chị không đồng ý, anh chị có yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng đã ký kết, yêu cầu anh Tiến bồi hoàn giá trị cây trồng bị đốn là 2 triệu đồng và di dời 50m3 bê tông nhựa ra khỏi phần đất 613,1m2; đồng thời anh Tiến và anh Phạm Văn Hiếu bồi thường chi phí không kinh doanh được từ ngày 02/6/2015 đến 02/5/2017 với số tiền là 69 triệu đồng, anh chị tự nguyện trả lại số tiền 450 triệu đồng cho anh Tiến”.

Tại tòa, anh Nguyễn Văn Công (người được bà Lê Thị Ý ủy quyền-PV) trình bày: “bà Ý là cô ruột của anh Tiến, do bà không có đất để ở nên anh Tiến bỏ tiền ra sang nhượng phần đất của anh Thông và chị Chi cho bà đứng tên, bà có cùng với anh Thông và chị Chi thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng phần đất như anh Tiến trình bày có chứng thực tại UBND xã Tân Thanh ngày 26/10/2015. Bà Ý yêu cầu anh Thông và chị Chi phải tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng này. Anh Tiến và anh Hiếu không đồng ý theo yêu cầu phản tố của bị đơn”.

Quá trình giải quyết vụ án thì vào ngày 12/7/2017, anh Thông và chị Chi có đơn xin rút một phần yêu cầu phản tố, rút lại yêu cầu đối với số tiền bồi thường cây trái, mất thu nhập do không kinh doanh được đối với anh Tiến và anh Hiếu, rút lại phần yêu cầu anh Tiến bồi thường giá trị cây trồng bị đốn là 2000.000 đồng và di dời 50m3 bê tông nhựa đường ra khỏi phần đất.

Tại phiên tòa sơ thẩm các bên giữ yêu cầu ban đầu, đồng thời anh Tiến có đơn bổ sung yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa hai bên với diện tích là 613m2 (thực đo là 613,1m2-PV), đồng ý giao tiếp số tiền còn lại là 150 triệu đồng, đối với yêu cầu hủy hợp đồng của bị đơn thì có ý kiến phải bồi thường số tiền đặt cọc. Theo đó, anh Hiếu, anh Công, chị Diễm (người được nguyên đơn và bị đơn ủy quyền-PV) thống nhất các bên thực hiện giao dịch hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng phần đất với diện tích và vị trí như trình bày, thống nhất số tiền chuyển nhượng là 600 triệu đồng, đã giao nhận số tiền 450 triệu đồng. Bên cạnh đó, nguyên đơn có thay đổi bổ sung yêu cầu khởi kiện, yêu cầu thực hiện giao dịch dân sự xác lập ngày 14/5/2015 giữa anh Tiến với chị Chi và anh Thông, đồng ý để cho bà Ý đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, tự nguyện cùng với bà Ý giao tiếp cho anh Thông và chị Chi số tiền còn lại là 150 triệu đồng; bị đơn có ý kiến giao lại số tiền đã nhận của anh Tiến là 450 triệu đồng.

caibe-5ab6fd8b77ecc

Ông Thông và bà Chi sau tại Tòa án nhân dân huyện Cái Bè.

Kiện trái pháp luật

Theo Luật sư Lê Trần Hồng Tuân - Đoàn luật sư tỉnh Tiền Giang, tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn có nhiều lập luận và phân tích cho rằng trong hợp đồng này là vô hiệu, do anh Tiến là người khởi kiện trái pháp luật, căn cứ là giấy đặt cọc là không có cơ sở pháp luật.

Đối với bà Ý có yêu cầu độc lập thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Ý với anh Thông và chị Chi kí ngày 26/10/2015, căn cứ vào khoản 5, 7 Điều 95 Luật Đất đai việc đăng kí đất đai có hiệu lực kể từ khi đăng kí vào sổ địa chính mới được cấp giấy. Ngày 09/9/2015 đã đăng kí nhưng bà Ý đã từ bỏ, hợp đồng chỉ có chữ ký của bà Ý.

Tại Điều 53 Bộ luật dân sự, việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất có hiệu lực kể từ thời điểm đăng kí theo quy định tại Điều 95 của Luật Đất đai, do đó hợp đồng này không có giá trị pháp lý. Từ đó xác định lỗi là lỗi của anh Tiến và bà Ý, hợp đồng chuyển nhượng có bà Ý ký tên do hai bên không thỏa thuận được giá nên anh Thông và chị Chi không ký tên vào hợp đồng, anh Thông ký tên vào hợp đồng để lấy hồ sơ về theo yêu cầu của cán bộ xã, do đó phía bị đơn yêu cầu hủy hợp đồng là có căn cứ vào việc đo đạc để đăng ký quyền sử dụng đất và đóng thuế chứ không phải thực hiện.

Trong hồ sơ thì giữa nguyên đơn và người có liên quan có yêu cầu độc lập khai rất mâu thuẫn với nhau. Việc giao dịch và nhận tiền là do anh Tiến giao dịch nên yêu cầu hủy hợp đồng. Phía nguyên đơn nói bán giá 540 triệu đồng chứ không nói diện tích là 613m2, chỉ nói là mua thửa đất số 30 và thỏa thuận là ngang 9m và dài 60m khi đo đạc diện tích là 613m2 và các bên cũng thỏa thuận với nhau, nhưng phía anh Tiến không chịu đưa thêm 150 triệu đồng. Luật sư có ý kiến về yêu cầu bổ sung của anh Tiến trong giai đoạn ngừng phiên tòa là vi phạm tố tụng, vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên đề nghị không xem xét. Từ phân tích trên luật sư đề nghị Hội đồng xét xử bác yêu cầu của nguyên đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập và chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn.

Cùng với Luật sư Tuân, Luật sư Nguyễn Chí Linh - Đoàn luật sư TP. HCM cũng tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn có nhiều lập luận và chứng cứ cho rằng: Lời trình bày của yêu cầu anh Tiến và bà Ý có nhiều mâu thuẫn, lừa dối, mâu thuẫn trong nội dung vụ án, phiên tòa sơ thẩm mở nhiều lần thể hiện lời trình bày của nguyên đơn và bà Ý càng mâu thuẫn, hợp đồng ngày 14/5/2015 là hợp đồng đặt cọc chứ không phải chuyển nhượng quyền sử dụng đất, cho thấy các hợp đồng ký kết các bên là không có giá trị pháp lý, yêu cầu của anh Công đối với yêu cầu anh Tiến là vượt quá vi phạm. Đề nghị không chấp nhận yêu cầu của anh Tiến và bà Ý, chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Cái Bè tham gia phiên tòa phát biểu trong quá trình thụ lý giải quyết và xét xử, về mối quan hệ tranh chấp, thời hạn giải quyết, phiên tòa sơ thẩm thì thẩm phán và Hội đồng xét xử đã thực hiện đầy đủ pháp luật tố tụng; người tham gia tố tụng chấp hành tốt theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự; đại diện Viện kiểm sát không có ý kiến gì khác. Về nội dung vụ án thì đề nghị chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn và bà Ý.

Tuy nhiên, tại phiên xét xử, Hội đồng xét xử cho rằng yêu cầu của các bên xác định quan hệ pháp luật để giải quyết là: Giao dịch dân sự, Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và Thiệt hại do tài sản bị xâm phạm. Quá trình thụ lý đến phiên tòa sơ thẩm bị đơn có đơn và yêu cầu rút một phần yêu cầu phản tố, rút lại yêu cầu về số tiền bồi thường cây trái và mất một phần thu nhập do không kinh doanh được đối với anh Tiến và anh Hiếu, rút lại phần yêu cầu di dời 50m3 bê tông nhựa đường ra khỏi phần đất nên đình chỉ xét xử đối với mối quan hệ này.

Qua các phân tích của các luật sư, Hội đồng xét xử đã bác lời trình bày phân tích không chấp nhận đề nghị của luật sư phía bị đơn.

Dù đã được các luật sư phía bị đơn phân tích đưa ra các luận điểm bất cập trong bản án tố tụng. Nhưng Viện kiểm sát, Tòa án đều bác các quan điểm hợp lý, hợp tình của các luật sư.

Thiên Bảo