Thứ hai, 24/6/2019 | 14:18 GMT+7

Vụ cưa gỗ trắc đã chết khô tại Đắk Hà (Kon Tum): Quyết định của Tòa cấp cao tại Đà Nẵng có làm oan cho 5 bị cáo?

LSVNO – Sau khi TAND tỉnh Kon Tum xét xử phúc thẩm vụ án cưa gỗ trắc đã chết khô tại huyện Đắk Hà, tỉnh Kon Tum tuyên 5 bị cáo không phạm tội. Tuy nhiên, TAND Cấp cao tại Đà Nẵng cho rằng hành vi của các bị cáo là phạm tội “Trộm cắp tài sản”, liệu quyết định của Tòa có làm oan người vô tội?

Ngày 22/6/2019, cả 5 bị cáo trong vụ án cưa gỗ trắc đã chết khô tại huyện Đắk Hà (tỉnh Kon Tum) đồng loạt ký Đơn kêu oan gửi tới VKSND Tối cao; Ủy ban Tư pháp của Quốc hội; Ban Dân nguyện của Quốc hội; Ban Nội chính Trung ương vì cho rằng, Quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm số 24/2019/HS-GĐT (ngày 07/6/2019) của TAND cấp cao tại Đà Nẵng đã nhận định, đánh giá vụ việc và áp dụng pháp luật là không đúng quy định.

Theo đó, Quyết định số 24 đã hủy Bản án số phúc thẩm số 07/2018/HS-PT (ngày 01/6/2018) của TAND tỉnh Kon Tum. Đồng thời, quyết định của Giám đốc thẩm cho rằng hành vi của các bị cáo là phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo Điều 138 BLHS năm 1999.

 1-6-5d1078bdb18ab

Bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Kon Tum tuyên 5 bị cáo không phạm tội.

 2-5-5d1078c05a78b

Quyết định của TAND Cấp cao tại Đà Nẵng đã hủy Bản án của TAND tỉnh Kon Tum và cho rằng các bị cáo phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Vụ án xảy ra vào ngày 12/4/2016, 4 người gồm: Nguyễn Văn Bảy, Nguyễn Văn Thụ, Lê Quốc Khánh, Nguyễn Ngọc Bình (tất cả cùng trú tại huyện Đăk Hà, tỉnh Kon Tum) vào rừng đặc dụng Đắk Uy, huyện Đắk Hà, tỉnh Kon Tum cưa 01 cây trắc đã chết khô lấy 01 lóng gỗ dài khoảng 2m, đường kính khoảng 27cm (Thể tích 0,123m3) mang đi cất giấu (vẫn còn ở trong rừng đặc dụng Đắk Uy) thì bị phát hiện nên bỏ về.

Sau đó, 4 bị cáo trên và bị cáo Phan Tiến Dũng (Kiểm lân rừng đặc dụng Đăk Uy) 2 lần bị Tòa án nhân dân huyện Đắk Hà, tỉnh Kon Tum tuyên xử từ 11 đến 14 tháng tù giam.

Ngày 01/6/2018, TAND tỉnh Kon Tum xét xử phúc thẩm lần 2 tuyên các bị cáo không phạm tội theo Bản án số 07/2018/HS-PT.

Ngày 26/7/2018, Chánh án TAND tối cao ban hành Quyết định số 22/2018/KN-HS, kháng nghị giám đốc thẩm Bản án số 07/2018/HS-PT. Theo đó, TAND tối cao đề nghị TAND cấp cao tại Đà Nẵng xét xử giám đốc thẩm hủy Bản án số 07/2018/HS-PT của TAND tỉnh Kon Tum và giữ nguyên quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm số 38/2017/HSST (ngày 27/9/2017) của TAND huyện Đăk Hà, tỉnh Kon Tum.

Ngày 07/6/2019, TAND Cấp cao tại Đà Nẵng đã xem xét và ban hành Quyết định số 24/2019/HS-GĐT theo thủ tục giám đốc thẩm hủy Bản án phúc thẩm số 07/2018/HS-PT (ngày 01/6/2018) của TAND tỉnh Kon Tum. Cũng theo Quyết định Giám đốc thẩm này cho rằng hành vi của các bị cáo là phạm tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại Điều 138 BLHS năm 1999.

Việc TAND Cấp cao tại Đà Nẵng ban hành Quyết định 24 kháng nghị giám đốc theo hướng có tội cho các bị cáo, có thể thấy việc áp dụng trong trường hợp này là liệu có không thống nhất, thiếu công bằng và quan trọng nhất là trái với quy định của pháp luật, có đang “cố tình” làm oan các bị cáo?.

Theo Luật sư Lê Văn Hoan (Trưởng Văn phòng luật sư Lê Văn - Đoàn luật sư TP. HCM), thì: “Quyết định của Giám đốc thẩm số 24 đã viện dẫn Điểm a, Tiểu mục 1.1, Mục 1, Phần IV Thông tư liên tịch số 19/2007 của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, Bộ Tư pháp, Bộ Công an, VKSND tối cao, TAND tối cao hướng dẫn thế nào là hành vi Khai thác trái phép; đồng thời viện dẫn Điều 6 Nghị định số 32/2006 và cho rằng cây gỗ trắc là loại không được phép khai thác”.

Ngoài ra, Điều 12 Nghị định 157/2013 quy định như sau: “Người có hành vi lấy lâm sản trong rừng không được phép của cơ quan nhà nước có thẩm quyền hoặc được phép nhưng đã thực hiện không đúng quy định cho phép bị xử phạt từ 2.000.000 đồng đến 8.000.000 đồng đối với hành vi khai thác trái phép dưới 0,3 m3”.

Như vậy, với các viện dẫn quy định của pháp luật nêu trên cho thấy các bị cáo vào rừng chặt cây mà không được cơ quan có thẩm quyền cho phép và cây này là không được phép khai thác thì hành vi này của các bị cáo là “Khai thác rừng trái phép”.

Và với hành vi như vậy (chặt khúc cây 0,123m3) thì các bị cáo bị phạt hành chính theo quy định tại Điểm b, Khoản 3, Điều 12 Nghị định 157/2013/NĐ-CP của Chính phủ.

Các bị cáo không phải là chủ rừng nên chỉ bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo các điều luật tương ứng quy định tại Chương XIV “Các tội xâm phạm sở hữu” của BLHS khi và chỉ khi cây này thuộc rừng trồng, rừng khoanh nuôi tái sinh”.

Luật sư Việt Nam Online sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc!

Đoàn Vĩnh