Thứ tư, 18/10/2017 | 14:36 GMT+7
Một bản án kỳ lạ ở tỉnh Vĩnh Phúc:

Góc khuất đằng sau bản án

LSVNO - Ngày 20/01/2017, Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc xét xử công khai vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại xã Vĩnh Sơn, huyện Vĩnh Tường (tỉnh Vĩnh Phúc). Tuy nhiên, đến ngày 23/01/2017 tòa mới tuyên án.

Theo đó, Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc tuyên các bị cáo: Hà Kiên Cường phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” một năm tù và Hà Đức Dũng cùng tội 9 tháng tù cho hưởng án treo; Nguyễn Văn Quyết phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” 9 tháng tù và Đào Quang Anh cùng tội với mức án 7 tháng tù cho hưởng án treo.

Cụ thể sự việc, ngày 21/5/2012, UBND xã Vĩnh Sơn tổ chức Hội nghị nghiệm thu, bàn giao và đưa vào sử dụng công trình 5 nhà văn hóa thuộc 5 thôn tại địa bàn và công trình đường giao thông nội đồng (GTNĐ) tuyến Ổn Hổ - Cường Bồng và cầu Đĩu - đồng Trung. Thành phần hội nghị gồm BCH Đảng bộ, TT HĐND – UBND, trưởng các đoàn thể, thôn, BQL, Ban giám sát công trình, giám sát A, tư vấn thiết kế và đơn vị thi công.

Trong biên bản hội nghị, ông Nguyễn Văn Quyết (Chủ tịch UBND xã Vĩnh Sơn) đề nghị: “Hội nghị trực tiếp đến công trình nghiệm thu, đánh giá hoàn thiện văn bản...”. Tuy nhiên, do công trình đã được nghiệm thu từng giai đoạn hạng mục nhỏ, và đúng theo thiết kế mới được phép chuyển giai đoạn, do đó hội nghị thống nhất không đi thực tế từng công trình để nghiệm thu mà nghe giám sát A, giám sát cộng đồng và đoàn được cử trực tiếp đi nghiệm thu báo cáo đánh giá.

Theo đó, trong biên bản hội nghị, giám sát A đã báo cáo công trình thi công đảm bảo đúng thiết kế và đề nghị đưa công trình vào sử dụng. Giám sát cộng đồng yêu cầu một số hạng mục nhỏ còn thiếu so với thiết kế yêu cầu phải hoàn thiện ngay.

Cuối cùng, Hội nghị đã kết luận: Hạng mục công trình nào chưa hoàn thành, chất lượng chưa đảm bảo yêu cầu bên B phải hoàn thiện sau 30 ngày. Hoàn thiện văn bản bàn giao công trình và giao công trình cho các thôn sử dụng (có biên bản kèm theo).

Tuy nhiên, ngày 27/7/2012, Thanh tra Nhà nước tỉnh đã công bố quyết định thanh tra số 145/QĐ-TTr-NVII (sau hội nghị bàn giao công trình đưa vào sử dụng trên 2 tháng). Đoàn quyết định thanh tra 5 công trình, trong đó có nhà văn hóa thôn 1,4,5 và đường GTNĐ tuyến ổn Hổ - Cường Bồng và cầu Đĩu - đồng Trung.

Để báo cáo Đoàn thanh tra , ông Quyết đã giao cho ông Thịnh (công chức Tài chính- kế toán) giúp mình soạn thảo báo cáo trình đoàn. Trong báo cáo phần kết quả và tiến độ xây dựng ghi: “Các công trình đã hoàn thành đưa vào sử dụng, các công trình chưa quyết toán....công trình nhà văn hóa thôn 1, 4,5 đưa vào sử dụng như còn một số hạng mục nhỏ đơn vị thi công đang hoàn thiện”. 

Đến lúc thanh tra trực tiếp tại hiện trường, ông Quyết đã yêu cầu ông Nghiệp (công chức địa chính –xây dựng) đi cùng đoàn vì ông Quyết còn có nhiều công nên  không trực tiếp đi kiểm tra thực tế cùng đoàn được. Theo đó, khi đoàn đi kiểm tra về hoàn thiện văn bản, ông Quyết ký (kèm theo báo cáo) vì ông tin tưởng vào Đoàn thanh tra và cán bộ chuyên môn UBND xã.

Trong kết luận của Đoàn thanh tra cũng khẳng định công trình đã hoàn thành, bàn giao đưa vào sử dụng. Tuy nhiên, kết luận điều tra và bản án của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh phúc xác định, công trình đường GTNĐ tuyến Ổn Hổ - Cường Bồng và cầu Đĩu - đồng Trung đã không thi công là với số tiền là 113. 582. 226 đồng. Trong đó,  không đắp cát tạo phẳng là 24. 805. 967 đồng; không thi công nhựa đường chèn khe là 61. 443. 381 đồng; không thi công gỗ làm chèn khe co dãn là 27. 332. 878 đồng...

Kết quả hình ảnh cho ảnh luật

Ảnh minh họa.

Liên quan đến nội dung này, có những tình tiết quan trọng mà các cơ quan tố tụng tỉnh Vĩnh Phúc bỏ qua đó là, trước khi đổ bê tông mặt đường, UBND xã đã tiến hành nghiệm thu nếu công trình thi công không đảm bảo thiết kế thì cán bộ giám sát, đoàn đi nghiệm thu không thể cho phép chuyển giai đoạn thi công được (tức là không được đổ bê tông mặt đường-PV).

Bên cạnh đó, đoàn đi nghiệm thu của xã và giám sát do UBND xã thuê đã đi nghiệm thu xác định toàn bộ tuyến đường được thi công đúng thiết kế. Điều quan trọng nhất là Thanh tra Nhà nước tỉnh, một cơ quan quyền lực có đầy đủ nghiệp vụ thanh tra, chuyên môn đã khẳng định công trình đã hoàn thành, bàn giao đưa vào sử dụng.

Tại sao những phần khuất chúng tôi không đề cập, ngay cả không thi công nhựa đường chèn khe; không thi công gỗ làm chèn khe co dãn 2 đoàn đều không phát hiện ra (Đoàn nghiệm thu của xã do ông Trường- Phó Chủ tịch UBND xã làm trưởng đoàn và Đoàn thanh tra Nhà nước tỉnh Vĩnh phúc-PV)? Trong khi đó, chính báo cáo của chủ đầu tư và Đoàn thanh tra đều khẳng định công trình đã hoàn thành và bàn giao đưa vào sử dụng. Như vậy, một dấu hỏi lớn đặt ra cho các cơ quan tố tụng tỉnh Vĩnh Phúc là khi tiến hành thu thập chứng cứ, các cơ quan tố tụng tỉnh Vĩnh Phúc đã vô ý hay cố tình bỏ quan tình tiết này?

Theo đó, tại  kết luận số 248-TB/UBKTHU, ngày 4/5/2015, trang 5 mục 6.1: “Ủy ban kiểm tra Huyện ủy yêu cầu... chỉ đạo chi bộ cơ quan kiểm điểm một số đồng chí sau: Đồng chí Đảng ủy Phó Chủ tịch UBND xã trên cương vị phó ban quản lý các công trình xây dựng, trực tiếp đi nghiệm thu giai đoạn và tổng thể các công trình. Đồng chí Đảng viên –công chức Địa chính-xây dựng trong việc tham mưu cho Chủ tịch UBND trong việc nghiệm thu, quyết toán các công trình xây dựng. Đồng chí đảng viên –Công chức tài chính –kế toán trong việc trình ký hồ sơ quyết toán các công trình xây dựng  ... Tại mục 6.3 – Đối với đồng chí Nguyễn Văn Quyết, Phó Bí thư Đảng ủy - Chủ tịch UBND - Trưởng ban QL các công trình xây dựng cần nghiêm túc kiểm điểm, tự nhận kỷ luật về những vi phạm trong đầu tư xây dựng công trình như đã nêu ở phần trên”.

Sau nhiều buổi họp kiểm điểm của chi bộ cơ quan và BCH Đảng ủy, các Đảng viên và Đảng ủy viên điều cho rằng trách nhiệm chính trong sai phạm này là do đơn vị tư vấn giám sát đã không làm tròn trách nhiệm theo hợp đồng với UBND xã, đồng thời cán bộ chuyên môn và đồng chí Phó Chủ tịch được UBND giao trực tiếp chỉ đạo nghiệm thu đã thiếu trách nhiệm dẫn đến sự việc đáng tiếc như kết luận của Ủy ban kiểm tra Huyện ủy. Kết quả bỏ phiếu ở chi bộ cơ quan và BCH Đảng ủy đều đề nghị có hình thức kỷ luật đối với Phó Chủ tịch xã và Chủ tịch xã phải nghiêm túc rút kinh nghiệm trong việc phân công lãnh đạo, cần sâu sát hơn nữa.

Tuy nhiên, ngày 5/5/2015 (sau 01 ngày ra thông báo 248) Ban thường vụ Huyện ủy đã ra quyết định số 731-QĐ/HU cách chức Đảng Ủy viên đối với ông Nguyễn Văn Quyết  (Chủ tịch xã Vĩnh Sơn). Đối với ông Hạ Văn Trường (Phó Chủ tịch UBND xã Vĩnh Sơn) thi hành kỷ luật “Cảnh cáo” tại QĐ số 3843/QĐ-UBND, ngày 6/8/2015. Tuy nhiên, chưa hết thời hiệu của quyết định kỷ luật, mặc dù không phải là Đảng ủy viên, không là Đại biểu HĐND và đặc biệt là chưa hết thời hiệu kỷ luật (12 tháng), ông Trường vẫn được lãnh đạo xã và huyện cơ cấu Phó Chủ tịch UBND xã nhiệm kỳ 2016-2021.

Đối với ông Phùng Văn Nghiệp (công chức địa chính –xây dựng) Đảng ủy xã đã thi hành kỷ luật “Cảnh cáo” tại quyết định số 16-QĐ/ĐU, ngày 12/6/2015.

Còn đối với ông Nguyễn Văn Thịnh (Công chức tài chính- kế toán), không thi hành kỷ luật.

Nhưng, theo một số cán bộ xã, họ băn khoăn về các đồng chí công chức chuyên môn địa chính-xây dựng; Tài chính –kế toán là người trình ký hồ sơ đề nghị quyết toán và cũng là người trực tiếp đi nghiệm thu và là thành viên ban quản lý, ban giám sát mà trình Chủ tịch ký không đúng thì trách nhiệm của công chức chuyên môn phải xem xét như thế nào? Theo đó, nội dung này UBKT Huyện ủy chưa làm rõ lý do trên.

Không tâm phục, khẩu phục đối với quyết định kỷ luật trên, ngày 5/6/2015, ông Quyết đã làm đơn khiếu nại quyết định kỷ luật trên đến Tỉnh ủy Vĩnh Phúc. Tuy nhiên, sau nhiều lần các đồng chí lãnh đạo huyện đến vận động, ngày 15/8/2015, ông Quyết đã xin rút đơn kiếu nại với lý do: “… Qua quá trình tranh luận thẳng thắn thì việc dự thảo kết luận tôi là thiếu trách nhiệm không được đa số Đảng viên trong chi bộ và các đồng chí cấp ủy viên cho là không đúng và không thuyết phục và bản thân tôi khẳng định khuyết điểm của tôi chưa đến mức phải thi hành kỷ luật vì các lý do sau:

1- Những khuyết điểm theo quyết định số 731-QĐ/HU, ngày 5/5/2015 là chưa đúng thực tế vì UBKT huyện ủy, chưa xem xét, kết luận trách nhiệm của các thành viên trong ban quản lý dự án, giám sát cộng đồng và những tình tiết mới do chủ tịch phát hiện như nhà văn hóa thôn 2 và 3... các nghị quyết, quyết định, qui định của UBND trong việc phân công cán bộ trong thực hiện nhiệm vụ quản lý , giám sát các công trình XDCB trên địa bàn xã và quá trình tự kiểm tra và đề xuất thanh tra của Chủ tịch UBND.

2- Quyết định xác định mức độ vi phạm là rất nghiêm trọng là không đúng với thực tế theo Quy định số 181-QĐ/TW ngày 30-3-2013 của Bộ Chính trị về xử lý kỷ luật đảng viên vi phạm.

3-Kỷ luật Đảng phải công bằng đối với tất cả Đảng viên vì khi xem xét kỷ luật Đảng đối với đ/c Nguyễn Văn Tục (nguyên Bí thư Đảng ủy xã) về việc biết tuyến đường giao thông do nhân dân đóng góp tiền của để làm như đ/c đã tự ý làm hồ sơ nghiệm thu khống với giá trị xây lắp xấp xỉ 147 triệu đồng để rút tiền ngân sách (cán bộ xã không ai ký nghiệm thu và cũng không có tư vấn giám sát). Tuy nhiên khi xem xét hình thức kỷ luật tổ công tác của huyện ủy đề nghị mức cảnh cáo và các đ/c trong tổ nói với BCH Đảng ủy là kỷ luật bằng hình thức Cảnh cáo để đồng chí nhận ra thiếu sót, khuyết điểm để có điều kiện và cơ hội phấn đấu sửa chữa khuyết điểm. Đối chiếu với hướng dẫn số 09-HD/UBKTTWW, ngày 6/6/2013 hướng dẫn thực hiện một số điều của Quy định số 181-QĐ/TW ngày 30/3/2013 của Bộ Chính trị về xử lý kỷ luật đảng viên vi phạm. Theo đó thì BTV huyện ủy Vĩnh Tường đã xem xét kỷ luật Đảng viên một cách thiếu khách quan và công bằng, do đó tôi đã đề nghị Tỉnh ủy Vĩnh Phúc, UBKT Tỉnh ủy Vĩnh Phúc xem xét kỷ luật một cách công bằng, khách quan đối với mọi Đảng viên để trách oan sai, đảm bảo lòng tin của Đảng viên đối với tổ chức Đảng”.

Trao đổi với PV, ông Quyết cho biết: “Sau khi tôi gửi đơn, các đồng chí huyện ủy đã gặp gỡ trao đổi với tôi nhiều lần. Để đảm bảo sự ổn định và phát triển của địa phương tôi đồng ý viết đơn này đề nghị với Ủy ban Kiểm tra Tỉnh ủy Vĩnh Phúc, Huyện ủy Vĩnh Tường cho tôi được rút lại nội dung đơn khiếu nại đã gửi như trình bày ở trên. Tôi chỉ đề nghị Tổ chức hiểu đúng Tôi đã thực thi nhiệm vụ trong khả năng có thể  một cách vô tư, khách quan, vì nhiệm vụ chung để phát triển kinh tế- xã hội của địa phương. Đồng thời xử lý nghiêm những cán bộ dưới quyền tôi đã tắc trách trong thực hiện nhiệm vụ dẫn đến những khuyết điểm không đáng có đối với bản thân tôi đã có thời gian dài tâm huyết cống hiến vì sự phát triển của địa phương”...

(Còn nữa...)

Theo quy định 181-QĐ/TW, ngày 30/3/2013, Quy định xử lý Đảng viên vi phạm Điều 16. Vi phạm các quy định trong đầu tư, xây dựng

1. Đảng viên vi phạm một trong các trường hợp sau gây hậu quả ít nghiêm trọng thì kỷ luật bằng hình thức khiển trách:

a) Thực hiện không đúng, không đầy đủ các quy định trong quản lý đầu tư, xây dựng.

b) Xây dựng công trình, nhà ở nằm trong khu vực cấm xây dựng; xây dựng công trình, nhà ở lấn chiếm, sai quy hoạch, vi phạm chỉ giới, cốt xây dựng; xây dựng không có hoặc không đúng với giấy phép xây dựng được cấp; xây dựng công trình, nhà ở không tuân theo quy chuẩn, tiêu chuẩn xây dựng.

c) Vi phạm các quy định về an toàn tính mạng về người, tài sản và vệ sinh môi trường trong xây dựng.

2. Trường hợp đã bị xử lý kỷ luật theo quy định tại khoản 1 Điều này mà tái phạm hoặc vi phạm lần đầu gây hậu quả nghiêm trọng hoặc vi phạm một trong các trường hợp sau thì kỷ luật bằng hình thức cảnh cáo hoặc cách chức (nếu có chức vụ):

a) Gây khó khăn, phiền hà, cản trở hoạt động đầu tư; ký duyệt dự án đầu tư, xây dựng sai quy định; lợi dụng việc đầu tư nước ngoài để giao đất, cho thuê đất trái thẩm quyền.

b) Lạm dụng chức vụ, quyền hạn vi phạm pháp luật về xây dựng; dung túng, bao che cho hành vi vi phạm pháp luật về xây dựng.

c) Làm trái quy định trong việc thẩm định, phê duyệt, đấu thầu dự án trong quản lý, cấp phát, thanh toán vốn.

d) Quản lý, xây dựng công trình không bảo đảm chất lượng gây đổ, sập, hỏa hoạn, tai nạn hoặc lãng phí.

đ) Lợi dụng việc kiến nghị trong đấu thầu để cản trở quá trình đấu thầu và ký kết hợp đồng, cản trở các nhà thầu khác tham gia đấu thầu.

3. Trường hợp vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều này gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc vi phạm một trong các trường hợp sau thì kỷ luật bằng hình thức khai trừ:

a) Cấu kết, thông đồng giữa bên mời thầu với nhà thầu, giữa cơ quan quản lý nhà nước với bên mời thầu và với nhà thầu để thay đổi hồ sơ dự thầu, thông đồng với cơ quan thẩm định, cơ quan tư vấn, giám sát, thanh tra làm ảnh hưởng đến lợi ích của tập thể, lợi ích của quốc gia.

b) Chia dự án thành các gói thầu trái với quy định; tiết lộ những tài liệu, thông tin về đấu thầu. Dàn xếp thông thầu.

c) Dùng ảnh hưởng cá nhân tác động, can thiệp hoặc cố ý báo cáo sai hoặc không trung thực về các thông tin làm sai lệch kết quả lựa chọn nhà thầu, ký kết, thực hiện hợp đồng gây thiệt hại. Như vậy đối chiếu với quy định 181 thì ông Quyết Thực hiện không đúng, không đầy đủ các quy định trong quản lý đầu tư, xây dựng. Theo đó thì ông Nguyễn Văn Quyết chỉ chịu hình thức khiển trách theo điểm a mục 1 Điều 16.

P.V