‘Án ngờ lòa mây’

16/09/2020 13:45

(LSO) – Người đàn ông 53 tuổi ở Tiền Giang suốt gần 10 năm nay gõ cửa các cơ quan tố tụng kêu oan bản án đã quy kết ông tội “Tham ô tài sản”, bị tạm giam 9 tháng và 3 năm tù treo về tội danh trên.

Năm 2002, ông đang làm thủ quỹ nông trường thì xảy ra một vụ trộm, bẻ khóa két sắt lấy đi 169 triệu đồng. Ông được Công an Tiền Giang mời đến cơ quan để “hợp tác điều tra” rồi bị bắt luôn và tạm giam 9 tháng. Cáo trạng đã quy kết ông tạo hiện trường giả bằng cách đập phá cửa kính, bẻ gãy khung sắt cửa sổ,… để che giấu hành vi chiếm đoạt. Thủ đoạn đó bị coi là “xảo quyệt”, “nguy hiểm” để che đậy hành vi tham ô 31 triệu đồng mà ông thu hộ ngân hàng tiền lãi suất cho các hộ dân vay.

Ông Nguyễn Văn Hinh bị án oan suốt 10 năm trời. Ảnh: Tuổi trẻ.

Từ một thủ quỹ hiền lành, tận tụy với công việc, ông trở thành tên tội phạm có hành vi xảo quyệt, nguy hiểm và phải bán hết tài sản để bồi thường số tiền bị trộm, bản thân dù ốm yếu cũng phải làm phụ hồ kiếm kế sinh nhai.

Cùng thời điểm xảy ra vụ trộm, một thanh niên địa phương có nhiều dấu hiệu bất minh tài sản. Anh ta tự nhiên giàu lên do “trúng số độc đắc”, xây nhà, mua xe máy, xây cầu phúc lợi,… khi bị Công an gọi đến thì anh ta bỏ trốn biệt tăm. Công an cũng không làm rõ anh này có phải là thủ phạm của vụ trộm không. Mãi đến năm 2009, anh ta mới bị bắt và đưa ra xét xử, chính anh ta là thủ phạm của vụ trộm két sắt của nông trường. Như vậy, hoàn toàn không có chuyện ông thủ quỹ đã dựng hiện trường vụ trộm giả để thủ biển công quỹ. Ông kêu oan nhưng không được thụ lý với lý do là ông bị xử về tội tham ô 31 triệu đồng chứ không phải tội trộm(?!).

Điều đáng nói là ông đã để vào một ngăn của két sắt 31 triệu đồng đó trước khi vụ trộm xảy ra và trong tổng số 169 triệu đồng bị mất trộm đó có 31 triệu đồng này vì đơn vị chủ quản đã đối chiếu với sổ sách thu chi và không thấy bị thiếu một đồng nào.

 Mọi việc đã trở nên hết sức rõ ràng là ông thủ quỹ đã không có hành vi “xảo quyệt” và “nguy hiểm” tạo hiện trường vụ trộm giả để tham ô và cũng không có chuyện tham ô mà tạo hiện trường giả. Thực tế rõ ràng hơn là ông và gia đình lâm vào tình trạng kinh tế kiệt quệ, mang tiếng xấu, hoen ố danh dự, hạ thấp nhân phẩm bởi những quy kết từ cáo trạng và bản án. Phải khôi phục quyền lợi và danh dự của ông như một lẽ đương nhiên, theo đúng quy định của pháp luật hiện hành.

Có những “tiếng oan dậy đất” bởi xuất phát từ các “án ngờ lòa mây” và hiện tượng này rất tiếc không phải là hy hữu trong đời sống pháp luật của chúng ta. Còn chần chừ gì nữa mà truyền thông và giới Luật sư không vào cuộc trong vụ việc này!

NHỊ NGỌC