LSVNO - Một Việt kiều Mỹ đã “ròng rã” hơn 10 năm đi đòi công lý trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản; tranh chấp quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất” nhưng đến nay, vụ án vẫn chưa thể th...
LSVNO - Một Việt kiều Mỹ đã “ròng rã” hơn 10 năm đi đòi công lý trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản; tranh chấp quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất” nhưng đến nay, vụ án vẫn chưa thể thi hành án bởi hàng loạt các văn bản kháng nghị “của Viện KSND Tối cao, Viện KSND tỉnh Phú Yên.
10 năm đi đòi công lý
Hơn 10 năm qua, bà Lê Kim Lan “ròng rã” đi đòi công lí trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản; tranh chấp quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất”. Đến nay, 5 bản án đã được Tòa án nhân dân Phú Yên, Tòa án nhân dân cấp cao ban hành nhưng vẫn không thể thi hành án bởi những văn bản kháng nghị có nhiều dấu hiệu “mờ ám” của Viện KSND Tối cao, Viện KSND tỉnh Phú Yên.
Trước đó, liên quan tới vụ việc, Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên, Tòa án nhân dân cấp cao đã xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, hàng loạt các Bản án số: 31/2012/DSPT ngày 24/4/2012 của Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng, Bản án số: 107/2013/DS-GĐT ngày 15/8/2013 của Tòa án nhân dân tối cao Hội đồng Thẩm phán, Bản án số: 79/2016/DS-PT, ngày 26/10/2016 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng…được công bố, có hiệu lực đều thể hiện rõ: Bà Nhiều phải trả đất, nhà và tiền cho bà Lan. Ngày 06/9/2017, Cục Thi hành án dân sự tỉnh Phú Yên ban hành các Quyết định số: 05/QĐ-CTHADS, 06/QĐ-CTHADS, 07/QĐ-CTHADS và 08/QĐ-CTHADS để cưỡng chế, thi hành Bản án Phúc thẩm.
Bản án phúc thẩm số 79/2016/DS-PT ngày 26/10/2016 của TAND cấp cao
Tuy nhiên, ngày 08/9/2017 (02 ngày sau khi có quyết định cưỡng chế) VKSND tối cao lại ban hành Văn bản số: 03/YC-VKS-DS gửi Cục trưởng cục thi hành án dân sự tỉnh Phú Yên với nội dung: Yêu cầu Cục trưởng cục Thi hành án dân sự tỉnh Phú Yên ra quyết định hoãn thi hành án đối với bản án dân sự phúc thẩm số 79/2016/DS-PT ngày 26/10/2016 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng trong thời hạn 03 tháng để VKSND Tối cao xem xét kháng nghị bản án nêu trên theo thủ tục giám đốc thẩm… Ngày 19/10/2017, VKSND Tối cao tiếp tục ra Quyết định số 03/QĐKNGĐT-VKS-DS Kháng nghị Giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 79/2016/DS-PT ngày 26/10/2016 của TAND Cấp cao tại Đà Nẵng.
Là bị đơn trong vụ án, bà Lan cho biết, bà thấy rất vô lý, việc giải quyết vụ án của các cơ quan tố tụng là không khách quan, có dấu hiệu bất thường, bởi lẽ:
Thứ nhất, đây là lần thứ hai VKSND tối cao ra Quyết định Kháng nghị Giám đốc thẩm đối với vụ án của bà. Lần thứ nhất, VKSND tối cao đã ra Quyết định Kháng nghị Giám đốc thẩm với nội dung giống với lần Kháng nghị thứ hai này và Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao đã chấp nhận một phần kháng nghị, giao hồ sơ vụ án cho TAND tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm. Khi Tòa án các cấp đã khắc phục được sai sót từ lần xét xử trước và tuyên Bản án phúc thẩm số 79/2016/DS-PT ngày 26/10/2016 thì không hiểu vì lý do gì VKSND tối cao lại tiếp tục ra Quyết định Kháng nghị Giám đốc thẩm. Phải chăng, VKSND tối cao nhằm mục đích kéo dài vụ án, làm cho vụ án không thể thi hành.
Thứ hai, tất cả đơn yêu cầu của bà gửi tới VKSND tối cao xem xét lại vụ án theo thủ tục Giám đốc thẩm đều bị bác đơn với lý do không có căn cứ. Nhưng đơn của bà Bùi Thị Nhiều yêu cầu Giám đốc thẩm đều được chấp nhận, và trong đơn thư của bà Bùi Thị Nhiều giống hệt lý do, quan điểm của VKNSD tỉnh Phú Yên và VKSND tối cao. Liệu rằng có sự “mờ ám”, không khách quan trong việc giải quyết vụ án của các cơ quan tố tụng nêu trên.
Bà Lê Kim Lan “ròng rã” 10 năm đi đòi công lý
Thứ ba, VKSND tối cao bác đơn khiếu nại đề nghị xem xét Kháng nghị Giám đốc thẩm của bà Lan với lý do không có căn cứ là không thỏa đáng. Bởi lẽ, đối với khoản nợ 10 lượng vàng và 200 triệu đồng, tại phiên tòa sơ thẩm lần thứ nhất, chính bà Bùi Thị Nhiều đã khai rõ ràng, rành mạch rằng bà Nhiều đã vay của ông Đức, bà Minh 10 lượng vàng và 200 triệu đồng và bà Nhiều đã trả hết cho ông Đức, bà Minh. Tuy nhiên, không hiểu vì lý do gì, Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã bỏ qua tình tiết này và buộc tôi phải trả cho bà Minh ông Đức 10 lượng vàng 24k 9999 và 351.500.000đ (trong đó gốc 200.000.000 đồng; lãi 151.500.000đ).
Mặt khác, bà Lan không vay tiền của bà Minh và ông Đức, bà chưa bao giờ ký vào tờ giấy nào có nội dung nhận nợ như giấy nợ mà bà Minh đưa ra. Bà Lan cũng không nhận nợ trả thay cho bà Nhiều đối với bà Minh vì bà Lan không biết bà Minh là ai. Hơn nữa, vì điều kiện khó khăn, bà Nhiều có xin hỏi bà Lan hỗ trợ khoản tiền vàng mà bà Nhiều đã vay nhưng số tiền đó quá lớn, do vậy bà Lan không có khả năng hỗ trợ mà chỉ gửi tiền cho bà Nhiều khoảng 3 - 4 lần trả lãi. “Là chị em dâu trong gia đình, bà Nhiều nỡ “cạn tàu rau máng” khiến bản thân tôi bị Tòa án buộc phải trả khoản vay trên là vô lý, không có căn cứ”.
Vì sao VKSND bác đơn?
Tại Quyết định Kháng nghị số 03/QĐKNGĐT-VKS-DS Kháng nghị Giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 79/2016/DS-PT ngày 26/10/2016 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng với lý do: Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm cần phải tiến hành xác minh làm rõ số tiền xây nhà số 53 là bao nhiêu, số tiền xây nhà số 55 là bao nhiêu? Số tiền bà Lan trực tiếp trả để xây nhà là bao nhiêu? Số tiền 33.700 USD bà Lan khai gửi về từ Hoa Kỳ về cho bà Nhiều qua Công ty Hoa Phát để xây hai nhà, bà Nhiều thừa nhận đã nhận trên 10.000 USD, vậy số tiền còn lại ai là người nhận? Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ các vấn đề nêu trên mà đã xác định bà Lan bỏ tiền ra xây dựng lại nhà số 55 Lê Lợi là chưa đủ căn cứ.... Tòa án cấp sơ thẩm và tòa án cấp phúc thẩm chưa xem xét đến công sức của phía bà Nhiều là thiếu sót, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bà Nhiều và chị Kiều.”
Ngôi nhà nơi tranh chấp giữa bà Lan và bà Nhiều.
Theo bà Lan, Kháng nghị của bà Nguyễn Thị Thủy Khiêm (Phó Viện trưởng VKSNT tối cao) là hoàn toàn không có căn cứ vì vợ chồng bà là người đứng ra xây dựng hai căn nhà 53 và 55 Lê Lợi. Cụ thể, khi về Việt Nam, vợ chồng bà Lan đã xây dựng hai căn nhà 53 và 55 Lê Lợi và nhờ ông Đức đứng ra cúng động thổ mở móng và giao cho ông Hương nhận thi công công trình xây dựng hai ngôi nhà (02 ông là người địa phương - ông Đức, ông Hương đều khẳng định điều tôi nói là sự thật tại cả hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm). Việc thi công xây dựng ngôi nhà được một phần, vợ chồng bà Lan phải về Mỹ có việc nên nhờ bà Nhiều tiếp tục quản lý việc xây dựng 02 căn nhà số 53 và 55 Lê Lợi. Khi về Mỹ, bà Lan có gửi 33.700 USD qua công ty TNHH Hoa Phát VINA, văn phòng giao dịch tại 9455 Đại lộ Bolsa, Ste.E, Westminster, CA 92683 và bà Nhiều đã đến nhận toàn bồ số tiền trên (Công ty TNHH Hoa Phát VINA cũng khẳng định điều này là sự thật) để thanh toán tiền xây dựng cho bà Lan. “Tôi đã làm rất nhiều đơn thư gửi đến VKSND tối cao để được xem xét, giải quyết nhưng có vẻ đơn thư của tôi gửi vẫn chưa tới địa chỉ.
Tôi có nguyện vọng, đề nghị Hội đồng Thẩm phán TANDTC, Viện KSNDTC xem xét bác Quyết định Kháng nghị số 03/QĐKNGĐT-VKS-DS ngày 19/10/2017 của bà Phó Viện trưởng VKSND tối cao về việc Kháng nghị Giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 79/2016/DS-PT ngày 26/10/2016 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng để giữ nguyên Bản án phúc thẩm số 79/2016/DS-PT ngày 26/10/2016 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng. Để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của gia đình, bởi nay tôi tuổi đã cao, sức khỏe đã yếu nhưng vẫn phải ở Việt Nam theo vụ kiện hàng chục năm, vẫn chấp hành đầy đủ lần triệu tập của Tòa án nhưng bị gây khó dễ, một bản án có hiệu lực nhưng vẫn không được thi hành. Vụ án kéo dài đã ảnh hưởng rất lớn đến cuộc sống của tôi, nhà của tôi mà tôi không được sử dụng, tôi vẫn chưa được xuất cảnh sang Mỹ trong khi bà Nhiều vẫn liên tục được xuất cảnh sang Mỹ, không tham gia vụ án - lời bà Lan nói.
Lan Nam – Định Công
Bản quyền thuộc về Tạp chí điện tử Luật sư Việt Nam
Giấy phép số 366/GP-BTTTT, ngày 21/8/2020 và Giấy phép bổ sung số 388/GP-BTTTT, ngày 16/10/2023 do Bộ Thông tin Truyền thông cấp