Tóm tắt vụ án “mái tôn”
Theo Kết luận điều tra (KLĐT), vào ngày 07/5/2012 vợ chồng ông Hồ Lương Sơn, Nguyễn Thị Thùy Trang mua diện tích 2,6ha của bà Nguyễn Thị Bảy phía sau dự án Summerland thuộc Khu phố 5 phường Phú Hài, nay là phường Phú Thủy - Lâm Đồng với giá 200 triệu đồng, sau đó vợ chồng ông Sơn thuê người xây một nhà căn nhà cấp 4 trị giá 180 triệu đồng.
Đến ngày 02/9/2016, ông Hồ Lương Sơn ký bán cho ông Nguyễn Văn Thảo, sinh năm 1965, thường trú tại phường Bình Hưng, TP. Phan Thiết, tỉnh Bình Thuận cũ (PT-BT), nay là phường Phan Thiết, tỉnh Lâm Đồng (PT-LĐ) diện tích 1,2ha trong khu đất 2,6ha của vợ chồng Sơn-Trang mua của bà Bảy.
Trong giấy bán đất cho ông Thảo, ông Sơn viết: “Tôi Sơn, đồng ý sang nhượng lại cho ông Thảo khu đất rộng 1,2 hecta (12.000m2) nằm phía trái căn trại tôi đã xây xong cách đường 706B 400m2 với giá 132 triệu đồng...”.
Vụ án hủy hoại tài sản khiến ông Thảo bị bắt giam và kêu oan liên quan đến căn trại này. Do hai bên mua bán giấy tay, “chỉ” tay về phía vị trí đất chứ không đo đạc cụ thể, nên ông Sơn hay ông Thảo, đều không xác định rõ phía trái căn trại cụ thể là vị trí nào, trong diện tích ông Sơn bán cho ông Thảo có bao gồm căn trại hay không?
Theo KLĐT vụ án hủy hoại “mái tôn” mà ông Thảo bị khởi tố, bị bắt tạm giam, ngày 20/5/2023 ông Thảo thuê một số người làm công đến khu đất có căn nhà cấp 4 của bà Trang (vợ ông Sơn) để tháo dỡ 03 mái hiên lợp bằng tôn sắt đem xuống căn nhà gỗ của Thảo gần đó cất giữ, mục đích tận dụng để làm chuồng gà. Bà Trang biết sự việc đã gửi đơn tố cáo ông Thảo ra Công an. Ngày 03/6/2023 Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công An TP. Phan Thiết (cũ) ra lệnh khám xét khu đất nhà của ông Thảo, tang vật thu giữ gồm 30 tấm tôn, 19 cây sắt, 8 ống sắt tròn. Ngày 05/6/2023, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP. Phan Thiết (cũ) đã ra quyết định khởi tố vụ án “Hủy hoại tài sản”, tiến hành định giá thiệt hại tài sản, sau đó khởi tố, bắt giam ông Nguyễn Văn Thảo.
Các hộ dân góp sức kéo đường điện
Ngày 24/6/2025, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Thuận (cũ) ra Kết luận điều tra số 388/BKL-ĐCSHS.
Kết luận 388 kết luận như sau: Năm 2017, bà Trang (bị hại trong vụ án - PV) bắt đầu cùng với Trần Ngọc Lợi (cách nhà bà Trang khoảng 300m) kéo đường dây điện từ thị trấn Phú Long vào nhà sử dụng và là người trả tiền điện cho ông Lợi đến cuối năm 2019 khi bị nhóm người bên phía ông Nguyễn Văn Thảo đến chiếm căn nhà thì mới không đóng tiền điện nữa.
Kết luận này để chứng minh rằng, căn nhà là của bà Trang, do bà Trang và ông Lợi kéo điện vào sử dụng.
Trích băng ghi âm đối thoại của Tạp chí Luật sư Việt Nam với ông Lợi: “Kéo đường dây điện này là đậu chung (hùn chung - PV) của hai mươi mấy hộ, còn 3 triệu ghi tên “A Sơn Trang” tôi không nhận, hình như Phúc nhận...”.
Vậy Phúc là ai? Bà Nguyễn Thị Thu Phương, sinh năm 1970, trú khu phố 11, phường Phú Thủy, TP. Phan Thiết nay là phường Phú Thủy, tỉnh Lâm Đồng, trao đổi với Tạp chí Luật sư Việt Nam: “Tôi là người làm công cho ông Thảo, năm 2017, ông Thảo đưa cho tôi 27 triệu đồng, bảo tôi kéo điện về khu đất ông Thảo, tôi gặp ông Phúc, ông Phúc kéo điện về khu đất ông Thảo từ ông Tho, và hàng tháng, ông Phúc thu tiền điện các hộ dân”.
Ông Nguyễn Thành Tho, sinh năm 1970, trú tại phường Phú Tài, TP. Phan Thiết nay là phường Bình Thuận, tỉnh Lâm Đồng, viết giấy xác nhận như sau: “Vào khoảng năm 2016-2017, tôi có kéo điện nhờ Bảy Tý Phú Long lên khu phố 5 - phường Phú Hài, hiện giờ sau lưng dự án Sunmerland, sau đó, vào năm 2017, tôi có chia đường dây điện cho ông Phúc và ông Phúc có chia lại đường điện cho bà Phương, đường điện tôi kéo có chung tay của các hộ dân...”.
Chính ông Trần Ngọc Lợi, người mà theo kết luận 388 kết luận là hùn với bà Trang, xác nhận như sau: “Tôi xác nhận vào năm 2017, ông Phúc có chia đường điện bắt từ Phú Long về của Nguyễn Thanh Tho cho bà Phương với số tiền 27 triệu...”.
Như vậy, bà Phương làm công cho ông Thảo, nhận 27 triệu đồng từ ông Thảo để kéo đường điện về đất ông Thảo từ ông Phúc, ông Tho. Vậy bà Phương kéo điện vào đâu? Có phải vào căn chòi trên đất ông Sơn bán cho ông Thảo hay không? Và ông Phúc, ông Tho, bà Phương không có trong Kết luận điều tra 388?
Bỏ sót nhân chứng và biên bản lời khai rất quan trọng?
Một nhân chứng rất quan trọng khác, vì nhiều lý do, Tạp chí Luật sư Việt Nam không nêu tên, Tạp chí Luật sư Việt Nam trích xuất một phần đoạn ghi âm của nhân chứng rất quan trọng này: “Năm 2013 đến 2015, trên khu đất này không có căn nhà nào, bởi tôi đến nhận nhiệm vụ ngày 01/01/2015 trên khu rừng này, thì không có căn nhà nào cả ngoài một căn chòi giữ rẫy lợp vải bạt của ông Tuấn và bà Bảy (người bán đất cho ông Sơn - PV). Tháng 6/2016, tôi không nhớ rõ ngày, nhưng biên bản xử phạt ông Sơn lấn chiếm đất rừng (Hồ Lương Sơn, người bán đất cho ông Thảo - PV) hiện còn lưu giữ tại cơ quan tôi. Thời điểm ông Sơn chiếm đất rừng, ông Sơn có dựng một căn chòi gỗ trên phần đất do địa phương quản lý. Gần đây, Công an tỉnh Bình Thuận (cũ) có mời tôi lên làm việc, tôi có ký vào biên bản “hỏi” “đáp” những gì tôi nói ngày hôm nay...”.
Theo kết luận điều tra của Công an TP. Phan Thiết, tỉnh Bình Thuận (cũ) thì, năm 2012 ông Hồ Lương Sơn mua 2,6ha đất của bà Bảy với giá là 200 triệu đồng. Ông Sơn bán 1,2ha cho ông Thảo, tính từ phía trái căn lán trại... Căn lán trại theo nhân chứng quan trọng này không có lợp tôn, vậy thì ông Thảo tháo dỡ mái tôn nào? Mái tôn đó của ai? Câu trả lời còn bỏ ngõ!
Theo nhân chứng rất quan trọng này, thì trong hồ sơ vụ án phải có biên bản lời khai của nhân chứng rất quan trọng này. Nhưng trong KLĐT 388 hoàn toàn không thể hiện gì biên bản lời khai của nhân chứng rất quan trọng này? Và trong Cáo trạng 33 cũng không có xác định về nhân chứng rất quan trọng này cùng biên bản lời khai của nhân chứng rất quan trọng này? Dư luận chờ câu trả lời từ Công an tỉnh Lâm Đồng và Viện Kiểm sát tỉnh Lâm Đồng.
Tạp chí Luật sư Việt Nam sẽ thông tin tiếp khi vụ án này được xét xử.
Luật sư Trần Quốc Tuấn, Văn phòng Luật sư Quốc Tuấn Phát, Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai bình luận về kết luận điều tra: “Trong vụ án này, Cơ quan điều tra phải chứng minh được 4 yếu tố cấu thành tội phạm như sau, nếu thiếu một trong 4 yếu tố thì sẽ không cấu thành tội phạm.
Thứ nhất, về mặt khách quan của tội này phải chứng minh được có hành vi làm cho tài sản của người khác có giá trị từ 2 triệu đồng trở lên bị hư hỏng đến mức mất hẳn giá trị sử dụng hay không? Nếu ông Thảo chỉ tháo dỡ mái tôn xuống mà chưa tiêu huỷ chưa làm mất giá trị sử dụng thì chưa cấu thành tội. Đồng thời, xem lại quy trình định giá tài sản có đúng pháp luật, hoá đơn mua tôn của bà Trang cung cấp dùng để định giá tài sản có phải là hoá đơn mua chính tài sản bị huỷ hoại hay không hay là hoá đơn bà Trang mua dùng vào việc khác ở vị trí khác…?.
Thứ hai, về mặt khách thể là hành vi phạm tội nêu trên phải xâm phạm vào quyền sở hữu tài sản của người khác, trong khi các nhân chứng đều cho rằng tài sản này do ông Thảo mua?. Tức là phải chứng minh được tài sản bị huỷ hoại không phải là của ông Thảo, tài sản này là của bà Trang (nên áp dụng nguyên tắc “suy đoán vô tội”, vì không xác định được mái tôn bị hủy hoại là của ai).
Thứ ba, về mặt chủ quan, phải chứng minh được ông Thảo có mục đích cố ý thực hiện những hành vi nhằm huỷ hoại tài sản của bà Trang hay không? Hay chỉ là hành vi tháo dỡ để sửa chữa?
Thứ tư, về mặt chủ thể, ông Thảo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự hay không?
LONG HỒ - HUY HOÀNG
