Sự việc xảy ra vào chiều ngày 29/6/2022, UBND xã Chi Lăng Bắc tổ chức buổi hòa giải giữa gia đình bà Hiền và gia đình bà Vũ Thị Hoạt về vấn đề tranh chấp đất đai tại địa phương theo quy định của Luật Đất đai. Trước đó, bà Hiền có đơn mời Luật sư Hồ Văn Sơn, Công ty Luật Hưng Nguyên, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội tham gia tư vấn, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình trong buổi hòa giải. Để đảm bảo quyền lợi cho bà Hiền ngày 27/6/2022, Công ty Luật Hưng Nguyên gửi đơn kiến nghị đến Chủ tịch UBND xã Chi Lăng Bắc, huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương về việc tổ chức hòa giải tranh chấp đất đai giữa gia đình bà Vũ Thị Hiền và bà Vũ Thị Hoạt.
Thế nhưng, khi UBND xã Chi Lăng Bắc tổ chức buổi hòa giải không thông báo cho Luật sư của Công ty Luật Hưng Nguyên biết để tham dự. Nhưng với trách nhiệm của mình, Luật sư Hồ Văn Sơn đã có mặt tại phiên họp để tư vấn và bảo vệ quyền lợi cho bà Hiền. Bắt đầu buổi hòa giải Luật sư Hồ Văn Sơn đến gặp Chủ tọa là ông Đoàn Minh Đức, Chủ tịch xã để cung cấp tài liệu pháp lý chứng minh là Luật sư của bà Hiền gồm: Giấy giới thiệu, đơn mời Luật sư và Thẻ Luật sư và đề nghị được cùng tham dự buổi hòa giải theo quy định pháp Luật hòa giải cơ sở và Luật đất đai. Tuy nhiên, ông Đức đã ngay lập tức từ chối không cho Luật sư tham gia và nói: “Luật sư có được tham dự hay không là quyền của tôi”. Sau đó, ông Đức yêu cầu chỉ cho người có tên trong giấy mời tức bà Hiền ở lại làm việc, còn lại người thân bà Hiền phải ra khỏi phòng với thái độ rất trịch thượng. Trong khi đó, người dân có quyền mời Luật sư tư vấn pháp luật, bảo vệ quyền lợi trong vụ việc tranh chấp đất đai, hòa giải cơ sở đã được pháp luật ghi nhận chứ không phải đến như ông Chủ tịch UBND xã này ban phát cho mới được tham gia. Việc tham gia của Luật sư trong các phiên hòa giải tranh chấp tại cấp cơ sở nhằm đảm bảo quyền lợi người dân, phát huy dân chủ cơ sở và là nền tảng của Nhà nước pháp quyền, ngăn ngừa các khiếu nại khiếu kiện vướt cấp phức tạp và góp phần vào bảo vệ pháp luật phòng chống nhũng nhiễu, lộng quyền phát sinh tiêu cực của cán bộ công chức.
Tiếp đó, ông Chủ tịch xã đã yêu cầu Luật sư xuống phòng làm việc của ông để trao đổi công việc, tại đây ông Đức càng thể hiện rõ sự hách dịch, cửa quyền, xem thường Luật sư, coi nhẹ quyền công dân. Ông Đức nêu lí do không cho Luật sư tham gia là vì sai đơn vị hành chính. Theo ông Đức cho biết là: “Theo giấy mời của UBND xã gửi bà Hiền thì phần địa chỉ của bà Hiền ghi là Xóm 4, thôn Tào Khê, xã Chi Lăng Bắc, nhưng theo đơn mời Luật sư của bà Hiền lại ghi là Đội 4”. Chủ tịch xã giải thích vì không đúng đơn vị hành chính nên ông không cho phép Luật sư tham gia làm việc. Theo người dân địa phương, từ trước đến nay, thông báo trên loa phát thanh, trên giấy mời và người dân vẫn thường quen gọi là Đội 4. Và theo đơn đề nghị bà Hiền gửi UBND xã trước đây phần địa chỉ vẫn ghi là Đội 4 thì UBND xã vẫn tiến hành tổ chức làm việc, nếu thực sự xã yêu cầu chính xác trong vấn đề đơn vị hành chính thì ngay từ đầu đã phải có văn bản từ chối. Vậy nên, lí do mà ông Đức đưa ra là hết sức vô lý, không thể chấp nhận được, cố ý bắt bẻ từng câu chữ, thể hiện thái độ không muốn hợp tác, quan liêu, cửa quyền.
Trụ sở UBND xã Chi Lăng Bắc, huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương nơi ông Đoàn Minh Đức làm Chủ tịch xã.
Trong quá trình trao đổi với Chủ tịch xã, Luật sư vẫn từ tốn trao đổi quan điểm và có nói “em bảo anh là...” với ý là trao đổi không phải mệnh lệnh hay yêu cầu gì. Đây là một câu nói hết sức bình thường trong giao tiếp nhưng ông Đức đã ngay lập tức nổi nóng và lớn tiếng quát Luật sư không được phép “bảo” tôi. Sau đó, Luật sư Sơn đính chính lại là “em xin phép trình bày với anh…” nhưng ông Đức vẫn dựa vào câu nói trước và đuổi Luật sư khỏi phòng làm việc, không hợp tác, tiếp tục ngăn cản không cho Luật sư tham gia phiên hòa giải để bảo vệ quyền lợi cho công dân. Bà Hiền vì không có Luật sư tham gia nên đã từ chối hòa giải, hội đồng hòa giải đã có hành động lôi kéo bà Hiền, không cho bà ra khỏi phòng họp. Khi con trai bà Hiền mở cửa vào định đưa bà ra thì liền bị một cán bộ xã túm cổ áo và có thái độ côn đồ, đuổi ra ngoài đồng thời giữ bà Hiền lại. Tuy nhiên, bà Hiền đã cương quyết trả lời rõ ràng không có Luật sư bảo vệ bà không tham gia hòa giải và ra về.
Theo Điều 27, Luật Luật sư quy định: “Cơ quan tiến hành tố tụng, Cơ quan Nhà nước khác và tổ chức, cá nhân có trách nhiệm tạo điều kiện thuân lợi cho Luật sư thực hiện quyền và nghĩa vụ của Luật sư khi hành nghề, không được cản trở hoạt động hành nghề của Luật sư”.
Đơn tố cáo của Luật sư Hồ Văn Sơn đề nghị xử lý sai phạm của Chủ tịch UBND xã Chi Lăng Bắc, huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương.
Nhưng hành động của ông Đức, một cán bộ đứng đầu một xã lại xem thường pháp luật, cản trở Luật sư bảo vệ quyền lợi cho chính công dân của xã mình, có thái độ hách dịch, cửa quyền, quan liêu, đi ngược lại chủ trương, đường lối của Đảng, vi phạm Luật Cán bộ công chức, vi phạm Luật Hòa giải cơ sở, vi phạm đạo đức công vụ. Chủ tịch xã dựa vào những lí lẽ không có cơ sở, thiếu thuyết phục để hạn chế quyền công dân, điều này thể hiện sự yếu kém về chuyên môn và sự xuống cấp trong thái độ tiếp công dân của Chủ tịch xã Chi Lăng Bắc.
Với cương vị là một Đảng viên, cán bộ phải là “người đầy tớ trung thành của nhân dân” nhưng hành vi, thái độ của Chủ tịch xã Chi Lăng Bắc không thể hiện điều đó, vi phạm nghiêm trọng Điều lệ Đảng. Những lời nói, cử chỉ của ông Đức không xứng đáng là một Chủ tịch xã, không đúng mực của một công bộc của nhân dân, đáng ra phải luôn đặt lợi ích của nhân dân lên hàng đầu.
Hiện nay, phía gia đình bà Hiền và Luật sư đã có đơn tố cáo gửi đến các cơ quan có thẩm quyền huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương đề nghị xem xét, xử lý kỷ luật Đảng đối với những hành vi sai phạm của ông Đoàn Minh Đức, Chủ tịch UBND xã Chi Lăng Bắc. Thiết nghĩ, cấp thẩm quyền của tỉnh Hải Dương và UBND huyện Thanh Miện cần vào cuộc xác minh xử lý đơn tố cáo của Luật sư Hồ Văn Sơn và bà Vũ Thị Hiền để có biện pháp xử lý hành vi quan liêu, cửa quyền, coi thường pháp luật của Chủ tịch UBND xã Chi Lăng củng cố niềm tin của nhân dân vào chính quyền địa phương.
HƯNG NGUYÊN
Chủ tịch UBND thị xã Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh: Đã không giải quyết đơn khiếu nại còn gây bức xúc cho dân
