Ngày 27 tháng 8 năm 2025 vừa qua, Tòa án nhân dân khu vực 1 – Đắk Lắk đã đưa ra xét xử sơ thẩm công khai vụ án “Tranh chấp hợp đồng thuê tài sản" giữa nguyên đơn là Bệnh viện Đa khoa Vùng Tây Nguyên (Bệnh viện), có địa chỉ tại số 184 Trần Quý Cáp, phường Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk. Và bị đơn là Công ty Sen Hồng, có địa chỉ tại TDP Đông Quý, phương Vĩnh Yên, tỉnh Phú Thọ.
Luật sư Tạ Quang Tòng, người đại diện theo ủy quyền của Công ty Sen Hồng tại phiên tòa.
Theo đơn khởi kiện, bản tự khai và tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, cho biết: Thực hiện theo chủ trương của Quyết định số 676/QD-UBND ngày 11/4/2023 của UBND tỉnh Đắk Lắk về việc phê duyệt đề án sử dụng tài sản công vào mục đích cho thuê của Bệnh viện, Bệnh viện đã thực hiện các thủ tục pháp lý cần thiết để đấu giá quyền thuê tài sản là nhà ăn tại tầng 02 - Khoa dinh dưỡng của Bệnh Viện.
Công ty Sen Hồng đã đăng ký tham gia đấu giá và là đơn vị trúng đấu giá quyền thuê tài sản nêu trên. Theo đó, ngày 06/11/2023 hai bên tiến hành ký kết hợp đồng thuê nhà ăn tại tầng 02 - Khoa dinh dưỡng số 03/2023/HĐCT - BVVTN, nội dung cụ thể như sau:
Diện tích kinh doanh là 800 m2 tại tầng 2 - Khoa dinh dưỡng.
Mặt hàng kinh doanh: Bán đồ ăn, thức uống, cà phê, nước uống giải khát. và các sản phẩm phụ trợ cho khách lựa chọn thêm hàng dành để bán mang di (khay, cốc, tô, đũa, thìa, dĩa...dùng một lần) khi khách hàng đã mua đồ ăn, thức uống - giá thuê là 6.480.000.000 đồng/2 năm; cụ thể: 270.000.000 đồng/tháng, tiền ký quỹ là 270.000.000 đồng (số tiền đặt cọc được chuyển từ số tiền nộp đấu giá chuyển qua 360.000.000 đồng), còn 90.000.000 đồng để khấu trừ vào tiền thuê.
Thời gian thực hiện hợp đồng là 24 tháng, kể từ ngày 08/11/2023 đến 07/11/2025.
Các bên cũng đã tiến hành bàn giao tài sản theo biên bản bản giao mặt bằng, tài sản dịch vụ căn tin ngày 31/10/2023 và giao chìa khóa cho Sen Hồng nắm giữ và quản lý, sử dụng tài sản.
Tuy nhiên, đến ngày 29/11/2023, Công ty Sen Hồng đã tự ý dừng hoạt động kinh doanh nhà ăn nêu trên đồng thời gửi Công văn số 187/DN-SH ngày 29/11/2023 cho Bệnh viện về việc dừng hoạt động nhà ăn tại Bệnh viện.
Sau khi nhận công văn nêu trên, Bệnh viện đã nhiều lần mời Công ty Sen Hồng làm việc nhưng công ty này không phối hợp làm việc. Sau đó, Bệnh viện cũng đã gửi nhiều công văn, thông báo đến và đều không nhận được phản hồi.
Đến ngày 30/01/2024 mới có cuộc họp giữa đại diện Công ty Sen Hồng và Bệnh Viện, mặc dù Bệnh viện đã đưa ra nhiều phương án nhằm tháo gỡ khó khăn, thiện chí giải quyết tranh chấp hợp đồng thuê nhưng phía Công ty Sen Hồng vẫn luôn đặt ra nhiều “yêu sách”, những điều kiện không có căn cứ, không có trong nội dung của Hợp đồng thuê đã được ký kết giữa hai bên. Công ty Sen Hồng không thanh toán tiền thuê tài sản kể từ ngày bắt đầu hợp đồng thuê tài sản có hiệu lực (ngày 08/11/2023) cho đến nay.
Như vậy, trong quá trình thực hiện hợp đồng thuê Công ty Sen Hồng đã tự ý dừng hoạt động kinh doanh, kể từ ngày ký hợp đồng thuê cho đến nay vẫn không thanh toán tiền thuê nhà ăn nhưng cũng không chịu chấm dứt hợp đồng, không chịu bản giao lại tài sản cho Bệnh viện mặc dù Bệnh viện đã nhiều lần đề nghị, làm việc, thông báo. Đây được coi là hành vi vi phạm nghĩa vụ nghiêm trọng tại hợp đồng thuê, do dó, hợp đồng thuê nhà ăn này cần thiết phải hủy (Căn cứ Điều 7 hợp đồng và khoản 1 Điều 423 BLDS 2015).
Nay phía nguyên đơn làm đơn khởi kiện ra tòa yêu cầu: Hủy Hợp đồng thuê nhà ăn tại tầng 02 - Khoa dinh dưỡng số 03/2023/HĐCT- BVVTN được ký kết giữa Bệnh viện với Công ty Sen Hồng; Công ty Sen Hồng có lỗi dẫn đến Hủy hợp đồng số 03/2023/HĐCT-BVVTN nên mất tiền ký quỹ (cọc), đề nghị Tòa án tuyên số tiền 270.000.000 đồng trên thuộc về Bệnh viện; Thanh toán tiền thuê từ ngày 08/11/2023 đến ngày các bên bàn giao tài sản mỗi tháng 270.000.000 đồng, tạm tính đến ngày 27/9/2024 là 2.916.000.000 đồng; Về chi phí thẩm định đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định pháp luật; Nguyên đơn không đồng ý với yêu cầu phản tố của bị đơn.
Nhà ăn tại tầng 02 - Khoa dinh dưỡng, Bệnh viện đa khoa vùng Tây Nguyên.
Về phía bị đơn, Luật sư Tạ Quang Tòng, người đại diện theo ủy quyền của Công ty Sen Hồng trình bày:
Công ty Sen Hồng không đồng ý với các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, phản tố đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn với các lý do như sau:
Thứ nhất: Việc công bố thông tin trong hồ sơ đấu giá, đầu thầu, về các yếu tố ảnh hưởng trực tiếp hoặc gián tiếp tới giá của tài sản đấu giá hoặc của hoạt động sản xuất kinh doanh đã không được Bệnh viện thông tin đầy đủ, mặc dù trước đó đã xảy ra tình trạng nhà thầu hủy ngang hợp đồng với Bệnh viện vì các yếu tố gây ảnh hưởng như (đối với nội dung này là vì mỗi ngày bệnh việc có hơn 1.000 suất ăn do người từ thiện cung cấp, nhưng nội dung này không báo trước cho bị đơn trước khi đấu thầu dẫn đến giá đấu thầu cao không phù hợp với chi phi thực tế và thu nhập dựa trên vốn kinh doanh).
Thứ hai: Khi thương thảo hợp đồng, Công ty Sen Hồng đã có ý kiến điều chỉnh các nội dung trong hợp đồng cho phù hợp với thực tế khách quan (được Bệnh viện ghi nhận tại biên bản làm việc ngày 30/01/2024). Tuy nhiên Bệnh viện đã bác bỏ toàn bộ các ý kiến đó của Công ty Sen Hồng với lý do: Hồ sơ đấu giá đã ghi rõ ràng thì phải thực hiện theo để tránh các cá nhân, đơn vị khác khiếu kiện, Bệnh viện cũng trao đổi thêm: Sau này khi gặp vướng mắc hai bên sẽ ký thêm phụ lục hợp đồng cho phù hợp với hồ sơ đấu giá đã ban hành. Công ty Sen Hồng trên tinh thần hợp tác, cộng với việc hiểu rõ trách nhiệm cần phải nhanh chóng đưa nhà ăn vào phục vụ nhân dân, nên đã đồng ý và ký hợp đồng. Tuy nhiên, với thực tế xảy ra tại khuôn viên Bệnh viện, chúng tôi cho rằng Bệnh viện đã lừa dối đối tác trong quá trình thương thảo và ký hợp đồng số 03/2023/HĐCT - BVVTN ngày 06 tháng 11 năm 2023.
Thứ ba: Bệnh viện nêu quan điểm nhà ăn bệnh viện không phải độc quyền cung cấp dịch vụ ăn uống cho người dân là đúng. Người dân vẫn có thể lựa chọn sử dụng dịch vụ khác được cung cấp từ bên ngoài Bệnh viện. Tuy nhiên trong khuân viên Bệnh viện, Bệnh viện không được cho các các nhân, đơn vị khác vào thực hiện bừa bãi các dịch vụ tại nhiều vị trí khác nhau (Sen Hồng đã có công văn 232/DN-SH ngày 15/01/ 2024 gửi Bệnh viện, nhưng vẫn không được phía Bệnh viện chấp nhận), do các khu vực dịch vụ đã được quy hoạch sử dụng theo từng mục đích và nhiệm vụ riêng, trên cơ sở đề án sử dụng tài sản công vào mục đích cho thuê được cấp có thẩm quyền phê duyệt.
Việc Bệnh viện nêu nội dung trên trong đơn khởi kiện cho thấy Bệnh viện rất thiếu trách nhiệm trong việc giám sát, đồng thời buông lỏng quản lý dẫn tới các tranh chấp kéo dài liên miên, qua đó thể hiện sự quản lý yếu kém của cả bộ máy ban lãnh đạo Bệnh viện. Cụ thể, tại các nhà tạm bán hàng tạp hóa vẫn cung cấp cả dịch vụ ăn uống, thậm chí nhân viên Khoa dinh dưỡng lại lạm dụng việc từ thiện nấu nướng cấp phát và bán suất ăn cho người bệnh, người dân. Cho tới khi Công ty Sen Hồng có ý kiến bằng văn bản thì Bệnh viện mới thực hiện nhắc nhở, đôn đốc, như vậy thiệt hại thì Công ty Sen Hồng đã phải chịu, mà Bệnh viện thì chỉ dựa vào hợp đồng để yêu cầu nhà thầu nộp tiền, trong khi Bệnh viện chưa thực hiện đúng việc phân chia hạng mục hàng hóa dịch vụ cho các nhà thầu đối tác. Việc này cho thấy ngay từ đầu Bệnh viện đã làm việc không quyết liệt, thiếu trách nhiệm trong việc quản lý, giám sát các đơn vị thuê ngoài, và các cá nhân, khoa phòng thuộc bệnh viện.
Thứ tư: Tiền thuê mặt bằng Công ty Sen Hồng chưa nộp do các yếu tố bất lợi cũng như sai quy định đang diễn ra, và Công ty Sen Hồng đã có ý kiến ngay với Bệnh viện để thương lượng tháo gỡ. Công ty Sen Hồng không hề yêu sách, hạch sách, hay đòi hỏi gì vô cớ với phía Bệnh viện, những từ ngữ bệnh viện nói về Công ty Sen Hồng nêu trong Đơn khởi kiện cho thấy Bệnh viện làm việc và xử lý công việc không hề trên tinh thần thiện trí hợp tác, mà rất chủ quan, duy ý chí, áp đặt gây khó khăn, thậm chí bất chấp luật pháp và đạo lý nhằm chiếm đoạt tiền và tài sản của các tổ chức, cá nhân trong đó có Công ty Sen Hồng.
Việc người bệnh, người dân không có nơi ăn uống xuất phát từ việc không nghiên cứu thực tế khi phát hành hồ sơ đấu giá, không rút kinh nghiệm từ thực tế và các sai lầm trước đó của Bệnh viện mà dẫn tới. Bệnh viện lại đổ thừa cho Công ty Sen Hồng gây ra, thể hiện sự thiếu tôn trọng với doanh nghiệp đối tác. Đồng thời cho thấy Bệnh viện rất thiếu trách nhiệm với người dân với Đảng và Nhà nước.
Tại phiên tòa, Luật sư Tạ Quang Tòng người đại diện theo ủy quyền của bị đơn đề nghị Tòa án xem xét tuyên các nội dung: Công ty Sen Hồng chấm dứt Hợp đồng số 03/2023/HĐCT - BVVTN ngày 06 tháng 11 năm 2023 là không trái pháp luật, do Bệnh viện không kiểm soát được các yếu tố, các hoạt động gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp trúng đấu giá tài sản, thậm chí đã có yếu tố lừa dối trong quá trình kỳ kết hợp đồng.
Yêu cầu Bệnh viện trả lại cho Công ty Sen Hồng số tiền nộp tiền đặt trước tham gia đấu giá là 360.000.000 triệu đồng. Số tiền này Công ty Sen Hồng nộp cho Trung tâm dịch vụ Đấu giá tài sản tỉnh Đắk Lắk, sau đó Trung tâm đã chuyển sang cho Bệnh viện để làm tiểu ký quỹ thực hiện hợp đồng (chứng từ ủy nhiệm chi ngày 11/10/2023 nội dung số tiền đặt trước tham gia đấu giá).
Yêu cầu Bệnh viện bồi thường cho Sen Hồng các chi phí phát sinh khi triển khai (vận chuyển máy móc hàng hóa phụ vụ kinh doanh) thực hiện Hợp đồng số 03/2023/HĐCT – BVVTN ngày 06 tháng 11 năm 2023, cũng như các chi phí phát sinh trong vụ kiện do phía Bệnh viện kiện Công ty Sen Hồng mà Công ty Sen Hồng phải đi lại tham gia tố tụng, tổng số tiền yêu cầu bồi thường là 200.000.000 đồng.
Luật sư Tạ Quang Tòng còn bổ sung một nội dung khá quan trọng: Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện cho nguyên đơn đã yêu cầu Tòa án hủy bỏ hợp đồng đã ký giữa Bệnh viện với Công ty Sen Hồng, đồng thời buộc phải trả cho Bệnh viện số tiền 2.916.000.000 đồng và không hoàn trả phí đặt cọc do Sen Hồng đã thực hiện trước đó là không đúng với quy định của pháp luật, vì: Theo quy định tại khoản 1, Điều 427 BLDS thì: “Khi hợp đồng bị hủy bỏ thì hợp đồng không có hiệu lực từ thời điểm giao kết, các bên không phải thực hiện nghĩa vụ đã thỏa thuận, trừ thỏa thuận về phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại và thỏa thuận về giải quyết tranh chấp”.
Người đại diện cho nguyên đơn đã yêu cầu hủy bỏ hợp đồng đã ký với Công ty Sen Hồng, tức đã xác nhận rằng Hợp đồng số 03/2023/HĐCT- BVVTN được ký kết giữa Bệnh viện với Công ty Sen Hồng không có hiệu lực từ thời điểm giao kết. Như vậy, áp dụng khoản 2 điều 427 BLDS: “Các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận sau khi trừ chi phí hợp lý trong thực hiện hợp đồng và chi phí bảo quản, phát triển tài sản”
Theo Luật sư Tòng, lẽ ra Tòa án nhân dân khu vực 1 – Đắk Lắk phải áp dụng quy định tại khoản 2 Điều 427. Bác yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc Công ty Sen Hồng phải trả số tiền 2.916.000.000 đồng thì mới đúng quy định của pháp luật.
Bản án số 04/2025/KDTM/ST, ngày 27/8/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 – Đắk Lắk chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và một phần đơn yêu cầu phản tố của bị đơn; Hủy Hợp đồng thuê số 03/2023/HĐCT-BVVTN ngày 06/11/2023 giữa Bệnh viện và Công ty Sen Hồng; Buộc Công ty Sen Hồng trả cho Bệnh viện 1.521.000.000 đồng tiền thuê mặt bằng, khấu trừ 90.000.000 đồng ký quỹ. Công ty Sen Hồng còn phải trả số tiền 1.431.000.000 đồng (một tỷ bốn trăm ba mươi mốt triệu đồng); Công ty Sen Hồng mất số tiền đặt cọc 270.000.000 đồng; Bệnh viện được quyền quản lý sử dụng số tiền 270.000.000 đồng đặt cọc của Công ty Sen Hồng; Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn, đối với yêu cầu trả lại tiền cọc và bồi thường 200.000.000 đồng chi phí phát sinh thực hiện hợp đồng và đi lại tham gia tố tụng; Kể từ ngày có đơn thi hành án, người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số nợ gốc còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật; trường hợp không có thỏa thuận về mức lãi suất thì quyết định theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 BLDS 2015.
Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc: Buộc Công ty Sen Hồng phải bàn giao lại cho Bệnh viện tài sản là mặt bằng nhà ăn tại tầng 02 - Khoa dinh dưỡng các tài sản khác.
Ngay sau khi Bản án số 04/2025/KDTM/ST, ngày 27/8/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 – Đắk Lắk được tuyên. Luật sư Tạ Quang Tòng cho rằng, Tòa án nhân dân khu vực 1 – Đắk Lắk xét xử không khách quan, không phù hợp với quy định của pháp luật, không đánh giá đúng chứng cứ ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của Sen Hồng, nên đã làm đơn kháng cáo gửi Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin diễn biến vụ án trong phiên xử phúc thẩm tới đây.
THƯƠNG NGUYỄN
