(LSO) - Tiếp tục phiên giám đốc thẩm chiều ngày 6/5, Hội đồng Thẩm phán (HĐTP) TANDTC xem xét những vấn đề mâu thuẫn đã nêu trong Quyết định kháng nghị số 15/QĐ-VKSNDTC-V7/2019 của Viện trưởng VKSNDTC.
Hai trong nhiều nội dung đáng chú ý là Hồ Duy Hải có hành vi hiếp dâm nạn nhân hay không và việc tiêu thụ tài sản - tang vật vụ án có nhiều điểm mâu thuẫn.
Kháng nghị bỏ lọt tội hiếp dâm?
Kháng nghị của VKSNDTC nêu có mâu thuẫn về hành vi hiếp dâm chị Nguyễn Thị Thu Hồng. Theo đó, ban đầu Hải khai, định quan hệ tình dục nhưng chị Hồng phản ứng bỏ xuống nhà vệ sinh (Bút lục 82).
Tại Bút lục 89 Hải lại khai khống chế chị Hồng, cởi hết quần áo của Hồng, giao cấu với Hồng xong Hải xuất tinh vào vạt áo của mình. Tuy nhiên sau đó lại khai: khống chế chị Hồng, chưa làm gì được thì bị chị Hồng đạp vào bụng bật ra, Hồng bật dậy chạy ra ngoài (Bút lục 101)…
Liên quan đến nội dung này, thành viên HĐTP TANDTC đã hỏi Điều tra viên vì sao Cơ quan điều tra chỉ khởi tố về tội danh Giết người, Cướp tài sản mà không khởi tố về hành vi hiếp dâm?
Điều tra viên cho biết tại biên bản hỏi cung có Kiểm sát viên tham gia, Hải đã khai là không hiếp dâm. Lời khai đó phù hợp với kết quả khám nghiệm tử thi, khám nghiệm hiện trường.
Khi Chủ tọa phiên giám đốc thẩm, Chánh án TANDTC Nguyễn Hòa Bình hỏi bằng chứng cụ thể cho thấy Hải không hiếp dâm, Điều tra viên cho biết: Khám nghiệm tử thi nạn nhân Hồng thì trong âm đạo có chất nhầy, nhưng không có tinh trùng. Thi thể chị Vân không có dấu vết xốc xếch quần áo, không có chấn thương và chị Vân còn màng trinh.
VKSND tỉnh Long An nhất trí với kết quả khám nghiệm của Điều tra viên nên không khởi tố về hành vi hiếp dâm. Ngoài ra, đại diện Tòa cấp phúc thẩm cho rằng: Quá trình xét xử chỉ xem xét vào đơn kháng cáo của bị hại nên không xem xét hành vi hiếp dâm.
Cũng liên quan đến nội dung này, thành viên HĐTP - Phó Chánh án TANDTC Nguyễn Trí Tuệ đặt câu hỏi với đại diện VKSNDTC: Trong kháng nghị chỉ nói có mâu thuẫn trong lời khai của Hải, không nhắc đến hành vi hiếp dâm, bây giờ nói bỏ lọt tội hiếp dâm, đề nghị giải thích rõ.
VKSNDTC cho rằng, Hồ Duy Hải giết Hồng là do không được thỏa mãn về quan hệ tình dục. Ảnh chụp bản hiện trường xác định áo nạn nhân có dấu hiệu bị vén, khám nghiệm tử thi phát hiện trong âm hộ có dịch nhầy. Tuy nhiên, khi đánh giá về động cơ của việc giết nạn nhân, ngay từ giai đoạn đầu, các Điều tra viên đã không đề cập đến hành vi hiếp dâm.
Lý do VKSNDTC bỏ lọt việc hiếp dâm vì giám định không phát hiện tinh trùng. Kháng nghị của VKSNDTC chỉ tập trung vào tình tiết quan trọng vụ án như: động cơ gây án, dấu vết tại hiện trường.
Thành viên HĐTP phân tích, VKSNDTC chỉ ghi trong kháng nghị mâu thuẫn về lời khai của Hải có và không có hành vi hiếp dâm, bỏ lọt tội hiếp dâm.
Đối với nội dung này, Chủ toạ phiên tòa giám đốc thẩm đề nghị VKSNDTC khi viết kháng nghị nêu cho rõ ràng, đầy đủ. Bây giờ nói lọt tội hiếp dâm nhưng kháng nghị viết không rõ, thành ra thiếu tội danh.
Chủ tọa phiên tòa cũng yêu cầu VKSNDTC rút kinh nghiệm về việc sau mỗi nội dung trong kháng nghị đều để ba chấm, như vậy là không công khai trước HĐTP về nội dung kháng nghị.
Theo Chủ tọa, Hội đồng sẽ xem xét tình tiết tội phạm hiếp dâm nhưng lại xuất tinh ra áo thì có phù hợp với tâm lý tội phạm hay không? Việc kết luận bị cáo có hành vi hiếp dâm hay không phải căn cứ vào quy luật của tội phạm để đánh giá lời khai.
Mâu thuẫn việc tiêu thụ tài sản
Quyết định kháng nghị của VKSNDTC nêu: Có mâu thuẫn về việc tiêu thụ tài sản, lúc đầu Hải khai, bán điện thoại cho một thanh niên lạ mặt được 200 ngàn đồng, bán nữ trang được 3 triệu đồng nhưng không nhớ tiệm nào ở TP Hồ Chí Minh ( Bút lục 82); sau đó Hải lại khai bán nữ trang cho một thanh niên lạ mặt được 3 triệu đồng (Bút lục 120); rồi lại khai bán điện thoại cho một cô gái trên đường Hùng Vương được 200 ngàn đồng, bán nữ trang cho một cô gái ở tiệm thứ hai được 3,5 triệu đồng (Bút lục 120,113)…
Thành viên HĐTP đặt vấn đề có cơ sở nào để khẳng định Hải đã lấy tài sản và có cơ sở nào để chứng minh rằng Hải đã bán tài sản ở địa điểm nào?
Cơ quan Điều tra tỉnh Long An cho biết: Khám nghiệm tử thi cho thấy nạn nhân Hồng mất một đôi bông tai, dây chuyền, hai chiếc nhẫn. Đây là những đồ trang sức người nhà nạn nhân và chị Hiếu là người ăn cơm cùng nạn nhân trước khi vụ án xảy ra đã khẳng định vẫn thấy chị Hồng mang đồ trang sức đó.
Một chi tiết quan trọng khác là, Hải khai đã lấy chiếc dây chuyền của chị Hồng nhưng chỉ có dây không mặt. Khi khám nghiệm tử thi thì mặt dây chuyền còn mắc trong áo ngực của nạn nhân. Như vậy, lời khai của Hải về việc lấy dây chuyền rất phù hợp với thực tế khách quan của vụ án.
Về nơi tiêu thụ tài sản, ngày 05/7/2008, Hải tự vẽ sơ đồ nơi tiêu thụ điện thoại và nơi bán vàng, nơi vứt sim điện thoại, sau đó Điều tra viên đi TP Hồ Chí Minh xác minh thì thấy rất phù hợp.
Thẩm phán xét xử cấp sơ thẩm cho biết, tại phiên tòa Hải khai rất rõ ràng nên không thẩm tra sâu nội dung này. Thẩm phán xét xử cấp phúc thẩm thì có hỏi nội dung này nhưng Hải khai là không nhớ.
Đại diện VKSNDTC đặt một số câu hỏi cho Điều tra viên về sơ đồ Hải vẽ và quá trình xác minh, nội dung câu hỏi được trả lời tương đối đầy đủ. Cơ quan điều tra không tổ chức đối chất giữa Hải và người mua điện thoại, mua vàng bởi vì sự việc xảy ra sau nhiều tháng, người mua không thể nhớ được người bán do khách rất đông, nên đối chất cũng không có ý nghĩa.
Chủ tọa phiên tòa giám đốc thẩm cho rằng: Các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Long An giải trình cho thấy những tài sản Hải chiếm đoạt từ nạn nhân là phù hợp với những tài sản mà người thân của nạn nhân xác định và chi tiết Hải lấy dây chuyền không có mặt và tìm thấy mặt dây chuyền trên thi thể nạn nhân, vẽ sơ đồ nơi tiêu thụ tài sản đã chứng minh Hải lấy tài sản là đúng sự thật.
NHÓM PV/CÔNG LÝ
