Từ nội dung vụ việc
Theo nội dung Đơn của ông Lee Beom Kyu, vào tháng 9 năm 2021, ông Lee Beom Kyu được nhân viên Phòng giao dịch của một Ngân hàng mời mua bảo hiểm nhân thọ của Công ty Manulife, sau đó tư vấn cho ông Lee Beom Kyu về các quyền lợi nhận được khi đồng ý tham gia.
Cụ thể, khi ông Lee Beom Kyu đóng số tiền 400.000.000 đồng x 2, tổng số đóng 5 năm, thì sẽ đảm bảo số tiền gốc còn nguyên là 4.000.000.000 đồng và sẽ được hưởng lãi suất 11,4%/năm, bên cạnh đó còn được tiền là quà tặng 54.000.000 đồng. Kèm theo đó, sau 5 năm nộp tiền cho Công ty Manulife với tổng số tiền là 4.000.000.000 đồng thì ông Lee được quyền rút ra 80% tổng số tiền trên và để lại 20%, ông Lee Beom Kyu vẫn được hưởng quyền lợi đầy đủ của bảo hiểm.
Sau khi nghe lời tư vấn của hai nhân viên trên, ngày 30/9/2021, ông Lee Beom Kyu đã ký Hợp đồng bảo hiểm số 2952605706 với Công ty Manulife. Số tiền bảo hiểm là 4.000.000.000 đồng.
Ngày 20/10/2022, ông Lee Beom Kyu tiếp tục ký thêm Hợp đồng bảo hiểm số 2952236007 với Công ty Manulife. Số tiền bảo hiểm lúc này là 500.000.000 đồng
Ông Lee Beom Kyu tại buổi làm việc.
Ông Lee Beom Kyu cho biết: “Khi ký 2 Hợp đồng nêu trên, nhân viên tư vấn bảo hiểm đưa cho tôi mỗi lần 01 bộ Hợp đồng bảo hiểm: một bộ Hợp đồng bảo hiểm dài tới 89 trang, một bộ Hợp đồng bảo hiểm dài tới 99 trang, vậy nên tôi cũng không thể đọc hết được và tôi đã ký Hợp đồng vì tin vào các nội dung tư vấn của 2 nhân viên ngân hàng”. Từ thời điểm ký Hợp đồng đầu tiên ngày 30/9/2021 cho đến thời điểm ký Hợp đồng thứ hai ngày 20/10/2022, ông Lee Beom Kyu đã nộp phí bảo hiểm cho Công ty Manulife bằng hình thức chuyển khoản 05 lần vào tài khoản với tổng số tiền là 1.300.000.000 đồng.
Tuy nhiên, sau khi tìm hiểu, ông Lee Beom Kyu cho rằng những điều khoản trong 02 hợp đồng nêu trên không đúng như các thông tin tư vấn của 02 nhân viên Lê Anh Nga và Nguyễn Thị Tươi đã tư vấn cho ông này trước đó. Cụ thể, trong Hợp đồng bảo hiểm số 2952605706, ngày 30/09/2021, thì khi mua bảo hiểm, ông Lee Beom Kyu phải tham gia Quỹ liên kết đầu tư có tên là “Quỹ tăng trưởng” với số tiền phân bổ vào quỹ là 60.040.000 đồng, tỷ lệ phân bổ quỹ là 100%.
“Tại Bảng minh hoạ quyền lợi bảo hiểm ngày 24/09/2021 cũng chỉ minh hoạ chi tiết giá trị Quỹ tăng trưởng mà không có bất cứ điều khoản nào thể hiện “đảm bảo số tiền gốc còn nguyên là 4.000.000.000 đồng, và được hưởng lãi suất 11,4%/năm” và các điều khoản trong Hợp đồng bảo hiểm cũng không thể hiện việc “sau 5 năm tổng số tiền là 4.000.000.000 đồng tôi có thể được quyền rút ra 80% tổng số tiền trên và để lại 20% theo như 2 nhân viên nêu trên tư vấn”, ông Lee Beom Kyu cho biết thêm.
Bên cạnh đó, tại Hợp đồng bảo hiểm số 2952236007 ngày 20/10/2022, thì khi mua bảo hiểm này ông Lee Beom Kyu phải tham gia Quỹ liên kết đầu tư có tên là “Quỹ cân bằng” với số tiền phân bổ vào quỹ là 6.835.500 đồng, tỷ lệ phân bổ quỹ là 100%, kèm theo đó là Bảng minh họa quyền lợi bảo hiểm ngày 19/10/2022. Theo các điều khoản quy định trong việc liên kết quỹ đầu tư kèm theo Hợp đồng bảo hiểm khi tham gia thì ông Lee Beom Kyu phải chịu mọi rủi ro trong đầu tư, điều này là hoàn toàn trái ngược với các tư vấn của 2 nhân viên nêu trên.
Nhận thấy quyền lợi mình không được đảm bảo, ông Lee Beom Kyu yêu cầu dừng việc tham gia 02 Hợp đồng bảo hiểm nhân thọ nêu trên, thì ngày 11/12/2023 Công ty Manulife đã chuyển khoản trả lại cho ông số tiền là 311.135.630 đồng.
Lý giải cho sự việc trên, theo văn bản trả lời của Công ty Manulife gửi ông Lee Beom Kyu, nhằm hỗ trợ các khách hàng trong việc theo dõi đóng phí bảo hiểm đúng hạn, Manulife có gửi tin nhắn đến khách hàng vào các ngày 16/9/2023 và 15/11/2023 để thông báo phí bảo hiểm đến hạn của hợp đồng bảo hiểm. Tuy nhiên, Công ty Manulife vẫn không nhận được phí bảo hiểm đóng cho năm hợp đồng thứ ba khi kết thúc thời gian gia hạn đóng phí bảo hiểm, nên Hợp đồng số 2952605706 mất hiệu lực vào ngày 29/11/2023. Cho nên, Ngày 11/12/2023, Công ty Manulife thực hiện thanh toán cho ông Lee Beom Kyu giá trị hoàn lại của hợp đồng tại thời điểm hợp đồng mắt hiệu lực (bao gồm giá trị tài khoản đóng thêm) với tông số tiền là 311.135.630 đồng.
Nhận thấy chưa thỏa đáng, ông Lee Beom Kyu đã nhiều lần làm Đơn đề nghị hoàn trả tiền đóng phí Hợp đồng bảo hiểm còn lại gửi đến Công ty Manulife và Ngân hàng với nội dung: “Đề nghị Công ty và Ngân hàng hoàn trả lại cho tôi số tiền phí bảo hiểm còn lại là 988.864.370 đồng”. Tuy nhiên, cho đến nay Công Manulife và Ngân hàng vẫn chưa hoàn trả số tiền nêu trên.
Liên quan đến yêu cầu hoàn trả toàn bộ số tiền đóng phí của HĐBH số 2952605706 và số 2952236007, phía Công ty Manulife đã có văn bản trả lời ông Lee Beom Kyu với nội dung rằng sau khi xem xét, đánh giá, Công ty Manulife xác định không có cơ sở để thực hiện yêu cầu của ông Lee Beom Kyu.
Góc nhìn của Luật sư về những vấn đề liên quan
Liên quan đến sự việc trên, Luật sư Nguyễn Thị Thanh Phương, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội đã có góc nhìn khách quan, đa chiều về các quy định của pháp luật.
Theo Luật sư Nguyễn Thị Thanh Phương cho biết, trong sự việc của ông Lee Beom Kyu, phải hiểu là Ngân hàng và Công ty Manulife có văn bản thỏa thuận về việc Ngân hàng sẽ có trách nhiệm tư vấn cho khách hàng, mời khánh hàng mua bảo hiểm của Công ty Manulife, đổi lại Công ty Manulife sẽ trả cho Ngân hàng một khoản hoa hồng phù hợp hoặc lợi ích tương đương theo thỏa thuận của hai bên. Trong trường hợp ông Lee Beom Kyu trình bày đúng sự thật và có đầy đủ bằng chứng về việc tư vấn không đúng về quyền lợi, nghĩa vụ khi tham gia Hợp đồng bảo hiểm (so với quy định trong Hợp đồng bảo hiểm) nhằm mục đích để ký được hợp đồng, thì việc 02 nhân viên của ngân hàng tư vấn cho ông Lee Beom Kyu không đúng sự thật là vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 19 (nghĩa vụ cung cấp và bảo mật thông tin của Công ty Manulife) của Hợp đồng bảo hiểm số 2952605706 ngày 30/09/2021 và Hợp đồng số 2952236007 ngày 20/10/2022.
Công ty Manulife có trách nhiệm cung cấp đầy đủ thông tin liên quan đến Hợp đồng, giải thích đầy đủ các điều kiện, điều khoản bảo hiểm cho Bên Mua Bảo Hiểm. Trong trường hợp Công ty Manulife cung cấp thông tin sai sự thật nhằm giao kết Hợp đồng thì Bên mua Bảo Hiểm có quyền đơn phương chấm dứt Hợp đồng và yêu cầu Công ty Manulife bồi thường thiệt hại thực tế phát sinh.
Bên cạnh đó, Luật sư Phương còn cho rằng, nếu trường hợp ông Lee Beom Kyu có đầy đủ bằng chứng chứng minh mình bị lừa dối thì theo quy định tại Điều 127 Bộ luật Dân sự năm 2015 về giao dịch dân sự vô hiệu thì ông Lee có thể yêu cầu giao dịch dân sự đó là vô hiệu.
Luật sư Nguyễn Thị Thanh Phương còn cho biết thêm, căn cứ quy định tại khoản 2 và khoản 4 Điều 131 Bộ luật Dân sự năm 2015, về hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu thì khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả.
“Như vậy, theo quy định nêu trên, nếu trường hợp Hợp đồng bảo hiểm đã ký kết là vô hiệu thì Công ty bảo hiểm phải hoàn trả cho khách hàng số tiền bảo hiểm khách hàng đã nộp. Ngoài ra, Công ty bảo hiểm có thể còn phải bồi thường thiệt hại thực tế đã gây ra cho khách hàng do là bên có lỗi làm cho Hợp đồng bị vô hiệu, trong trường hợp khách hàng có đầy đủ tài liệu, chứng cứ về những thiệt hại của bản thân”, Luật sư Phương nêu quan điểm.
Để có cái nhìn khách quan, đa chiều về sự việc trên, phóng viên Tạp chí Luật sư Việt Nam đã đến đặt lịch làm việc tại Văn phòng Công ty Manulife tại số 29, đường Nguyễn Đình Chiểu, phường Lê Đại Hành, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội. Tuy nhiên, từ khi tiếp nhận nội dung làm việc đến nay đã qua nhiều tháng, phía Công ty Manulife đã không trả lời nội dung bằng bất kỳ hình thức nào, mặc dù phóng viên đã nhiều lần liên hệ lại nhưng vẫn không được phản hồi.
PV
