Từ nội dung đơn thư
Toà soạn Tạp chí Luật sư Việt Nam nhận được đơn của ông Phí Bá Tuấn, đại diện pháp luật của Công ty TNHH Sản xuất và Thương mại Minh Khoa (Công ty Minh Khoa), mã số doanh nghiệp: 0104120848, trụ sở chính tại thôn 2, xã Tây Phương, TP. Hà Nội, phản ánh về một số vấn đề liên quan đến việc thực hiện Hợp đồng kinh tế số 07/HDDMB ngày 09/10/2025 được ký kết giữa Công ty Minh Khoa và Công ty TNHH Dịch Vụ Thương Mại Nội Thất và Vận Tải Bình An (Công ty Bình An).
Căn cứ vào bản công nợ Công ty Minh Khoa đã gửi ngày 27/02/2026, Công ty Bình An phải thanh toán cho Công ty Minh Khoa tổng số tiền là: 426.897.000 VNĐ (bốn trăm hai mươi sáu triệu tám trăm chín mươi bảy nghìn đồng chẵn).
Theo điều khoản thanh toán Hợp đồng (Điều 3 Hợp đồng kinh tế số: 07/HĐMB ngày 09/10/2025), nếu Công ty Minh Khoa và Công ty Bình An không thể tiếp tục hợp tác với nhau thì bên Công ty Bình An sẽ thanh toán hết công nợ cho Công ty Minh Khoa trong vòng 15 ngày (nếu không đáp ứng sẽ vi phạm điều khoản hợp đồng - PV).
Đơn thư của đại diện Công ty Minh Khoa gửi các cơ quan thông tấn, báo chí.
Trong đơn thư, ông Tuấn cho biết, đến thời điểm hiện tại (26/3/2026), Công ty Minh Khoa chưa nhận được bất kỳ thông tin liên quan đến nghĩa vụ thanh toán của Công ty Bình An. Ông Tuấn cho rằng, Công ty Bình An đang vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo Điều số 3 của Hợp đồng kinh tế số 07 giữa hai bên. Ngoài ra, Công ty Bình An đã vi phạm quy định về nghĩa vụ thanh toán trong Điều 50 Luật Thương Mại 2005: “Bên mua có nghĩa vụ thanh toán tiền mua hàng và nhận hàng theo thỏa thuận. Bên mua phải tuân thủ các phương thức thanh toán, thực hiện việc thanh toán theo trình tự, thủ tục đã thỏa thuận và theo quy định của pháp luật”.
Cũng theo ông Tuấn, sau nhiều lần yêu cầu bên Công ty Bình An thanh toán nhưng không nhận được phản hồi, hiện Công ty Minh Khoa đang hoàn thiện thủ tục hồ sơ để khởi kiện ra toà theo Điều 5 của Hợp đồng quy định về xử lý tranh chấp.
Trao đổi với PV, đại diện Công ty Bình An cho biết: “Chúng tôi không nói là chúng tôi không trả. Trước tết năm 2026, chúng tôi đã trao đổi, sang đầu năm 2026 sẽ trao đổi về việc trả tiền, nhưng từ lúc xảy ra sự việc, hai bên vẫn chưa nói chuyện với nhau. Ngoài ra, số hàng lỗi, hàng hỏng còn chất ở trong kho rất nhiều…”.
Góc nhìn Luật sư từ nội dung vụ việc
Từ nội dung vụ việc, Luật sư Vũ Quang Bá, Đoàn luật sư TP. Hà Nội cho biết, dựa trên thông tin và hồ sơ do Công ty Minh Khoa cung cấp có thể thấy hoạt động mua bán hàng hóa giữa Công ty Bình An và Công ty Minh Khoa là hoạt động thương mại được điều chỉnh bởi các quy định của Luật Thương mại năm 2005.
Theo quy định của pháp luật, về nguyên tắc các bên có quyền tự do thỏa thuận, miễn sao các nội dung thỏa thuận không trái với các quy định pháp luật, thuần phong mỹ tục và đạo đức xã hội để xác lập các quyền và nghĩa vụ của cá bên trong hoạt động thương mại.
Tại Điều 50 Luật Thương mại 2005 có quy định rõ, bên mua có nghĩa vụ thanh toán tiền mua hàng, thời hạn thanh toán được các bên thực hiện theo nội dung thỏa thuận ghi nhận tại Điều 3 Hợp đồng kinh tế số 07/HĐMB2025 ngày 09/10/2025.
Từ nội dung đơn thư của Công ty Minh Khoa, Luật sư Vũ Quang Bá, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội đã phân tích góc nhìn khách quan, đa chiều và hướng dẫn công dân thực hiện các bước theo trình tự thủ tục, quy định của pháp luật.
Theo đó, hai bên có thỏa thuận về việc thanh toán như sau: “Bên B sẽ gửi công nợ cho Bên A vào ngày 25 âm lịch hàng tháng. Bên A có trách nhiệm thanh toán công nợ từ 70% trở lên trước khi sang tháng sau,…”. Trường hợp Bên A không thực hiện việc thanh toán theo đúng thỏa thuận thì Bên A có trách nhiệm thanh toán hết công nợ trong thời hạn 15 ngày, mà không được áp dụng thanh toán 70% công nợ như nêu ở trên.
Như vậy, trong trường hợp Bên B đã giao đủ hàng và Bên A không có ý kiến gì về số lượng, chất lượng hàng hóa thì Bên A phải có nghĩa vụ thanh toán theo thời hạn và thủ tục hai bên đã thỏa thuận nêu trên.
Theo quy định tại Điều 360 Luật Thương mại năm 2005, trường hợp bên vi phạm hợp đồng, chậm thanh toán tiền hàng thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả.
Ngoài ra, bên cạnh chế tài thanh toán tiền lãi, nếu hành vi chậm thanh toán của bên mua mà dẫn đến thiệt hại cho bên bán thì bên bán có quyền yêu bồi thường tổn thất do hành vi vi phạm gây ra và khoản lợi trực tiếp mà bên bán đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm.
Theo quy định tại Điều 5 của Hợp đồng, nếu trong trường hợp có bất đồng, tranh chấp thì hai bên sẽ gặp nhau với nỗ lực cao nhất để đạt được hòa giải. Nếu không đạt được hòa giải thì sẽ được giải quyết tại Tòa án có thẩm quyền.
Như vậy, nếu Công ty Minh Khoa đã thực hiện việc giao hàng đầy đủ, đúng hạn và đảm bảo đủ số lượng, chất lượng theo hợp đồng, phía Công ty Bình An nếu nhận đủ hàng mà không có ý kiến phản đối hay yêu cầu về số lượng, chất lượng hàng hóa thì được xem là đã nhận đủ hàng hóa và phát sinh nghĩa vụ thanh toán tiền mua hàng.
Việc đến nay bên mua chưa thực hiện việc thanh toán tiền theo thỏa thuận, thì các bên có thể gặp nhau để cùng trao đổi, thống nhất việc giải quyết, nếu vẫn không đạt được đồng thuận thì bên bán có quyền khởi kiện ra tòa án có thẩm quyền để giải quyết theo đúng thỏa thuận các bên.
