Quảng Ngãi: Doanh nghiệp “điêu đứng” vì bảo vệ tài sản cho cơ quan thi hành án

Bản án khiến doanh nghiệp “điêu đứng”

Ngày 27/9/2025 (dự kiến), TAND tỉnh Quảng Ngãi sẽ đưa vụ án “Tranh chấp hợp đồng cung cấp dịch vụ bảo vệ” giữa nguyên đơn là Công ty CP-TM-DV bảo vệ Thiên Ưng (Công ty Thiên Ưng), địa chỉ: số 207 Sư Vạn Hạnh, phường Pleiku, tỉnh Gia Lai và bị đơn là Chi cục THADS TP. KonTum (cũ) nay là Phòng THADS khu vực 7 tỉnh Quảng Ngãi ra xét xử phúc thẩm.

Do không nhận được chi phí bảo vệ tài sản thi hành án theo hợp đồng đã ký kết, Công ty Thiên Ưng đã đệ đơn khởi kiện Chi cục THADS TP. Kon Tum (cũ) nay là Phòng THADS khu vực 7 tỉnh Quảng Ngãi, yêu cầu thanh toán tiền phí dịch vụ bảo vệ tài sản thi hành án với số tiền là gần 6 tỉ đồng (bao gồm cả lãi quá hạn), đồng thời tuyên buộc chấm dứt hợp đồng cung cấp dịch vụ bảo vệ số 20.10/2022/HĐBV/TU-THA ngày 20/10/2022 giữa Công ty Thiên Ưng và Chi cục THADS TP. Kon Tum, tỉnh Kon Tum (cũ).

Ngày 27/6/2025, TAND TP. Kon Tum (cũ) đã đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm, HĐXX không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Thiên Ưng, đồng thời tuyên bố vô hiệu nội dung “Hàng tháng bên B thanh toán cho Bên A phí dịch vụ” được ghi tại khoản 5 Điều 5 về “Thời hạn thanh toán” của Hợp đồng năm 2018, Hợp đồng năm 2019, Hợp đồng năm 2021 và giải quyết hậu quả của phần hợp đồng vô hiệu là khoản phí đã thanh toán và khoản phí chưa thanh toán sẽ được các bên xác định sau khi thực hiện xong việc thi hành án và/ hoặc các bên thỏa thuận chấm dứt thực hiện Hợp đồng năm 2022.

Tại Bản án số 19/2025/DS-ST ngày 27/6/2025, TAND TP. Kon Tum đã nhận định “Việc thỏa thuận ký kết hợp đồng giữa hai bên phát sinh từ việc cưỡng chế kê biên tài sản để thi hành án và bảo quản tài sản để thi hành án. Từ đó HĐXX đã áp dụng điểm b khoản 1 Điều 58, điểm d khoản 1 và khoản 6 Điều 73 của Luật THADS năm 2008, được sửa đổi, bổ sung năm 2014 để phán quyết trách nhiệm thanh toán chi phí bảo vệ là do người phải thi hành án (thanh toán), không thuộc trách nhiệm thanh toán của THADS TP. Kon Tum. Do đó, nội dung thỏa thuận (trong hợp đồng) hàng tháng Chi cục THADS TP. Kon Tum phải thanh toán phí bảo vệ cho Công ty Thiên Ưng là trái quy định pháp luật và bị tuyên vô hiệu.

Theo hồ sơ vụ án Công ty Thiên Ưng và Chi cục THADS TP. Kon Tum, tỉnh Kon Tum (cũ) đã ký kết các Hợp đồng cung cấp dịch vụ số 2010/2018/HĐBV.THA.TU ngày 19/10/ 2018 (Hợp đồng 2018),Hợp đồng cung cấp dịch vụ bảo vệ số 2010/2019/HĐBV.THA.TU ngày 19/10/2019 và Phụ lục Hợp đồng số 001/PLHĐ ngày 19/10/2020 (Hợp đồng 2019); Hợp đồng cung cấp dịch vụ bảo vệ số 20.10/2021/HĐBV/TU-THA ngày 20/10/2021 (Hợp đồng năm 2021); Hợp đồng cung cấp dịch vụ bảo vệ số 20.10/2022/HĐBV/TU-THA ngày 20/10/2022 (Hợp đồng năm 2022).

Theo nội dung của các hợp đồng, Công ty Thiên Ưng có trách nhiệm triển khai nhân viên bảo vệ, thực hiện công tác bảo vệ an ninh, trật tự và an toàn tài sản cho Chi cục THADS TP. Kon Tum, đối với tài sản là nhà xưởng, kho bãi, tại địa chỉ số 625 Phạm Văn Đồng, tổ 03, phường Trần Hưng Đạo,TP. Kon Tum, tỉnh Kon Tum (cũ). Hàng tháng, Chi cục THADS TP. Kon Tum (cũ) có nghĩa vụ thanh toán chi phí bảo vệ cho Công ty Thiên Ưng số tiền là: 48.000.000 đồng/ tháng, chưa bao gồm thuế VAT. 

Thực hiện các hợp đồng đã ký kết, Công ty Thiên Ưng triển khai lực lượng bảo vệ đối với tài sản tại số 625 đường Phạm Văn Đồng từ ngày 19/6/2018 cho đến nay. Tuy nhiên, Chi cục THADS TP. Kon Tum chỉ thanh toán được 08 tháng phí dịch vụ bảo vệ của Hợp đồng năm 2018 (từ ngày 19/10/2018 đến ngày 19/6/2019) cho Công ty Thiên Ưng với số tiền là: 469.698.063 đồng (Bốn trăm sáu mươi chín triệu, sáu trăm chín mươi tám nghìn, không trăm sáu mươi ba đồng).

Trong suốt 6 năm qua (từ 19/6/2019 đến ngày 27/6/2025) Chi cục THADS TP. Kon Tum (cũ) không thực hiện nghĩa vụ thanh toán chi phí cung cấp dịch vụ bảo vệ cho Công ty Thiên Ưng với số tiền (theo các hợp đồng) là 4.929.658.411 đồng (Bốn tỉ, chín trăm hai mươi chín triệu, sáu trăm năm mươi tám nghìn, bốn trăm mười một đồng). Lãi quá hạn là: 804.571.883 đồng (Tám trăm lẻ bốn triệu, năm trăm bảy mươi mốt nghìn, tám trăm tám mươi ba đồng).

Công ty Thiên Ưng đã nhiều lần liên hệ, gửi văn bản yêu cầu Chi cục THADS TP. Kon Tum thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo đúng các quy định của hợp đồng, nhưng không được giải quyết lên đã khởi kiện đề nghị TAND TP. Kon Tum (cũ) tuyên buộc Chi cục THADS TP. Kon Tum thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền phí dịch vụ bảo vệ và tiền lãi quá hạn (nêu trên) cũng như chấp dứt hợp đồng năm 2022.

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm đã không chấp nhận yêu cầu khởi kiện, vì vậy Công ty Thiên Ưng đã kháng cáo toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm số 19/2025/DS-ST ngày 27/6/2025 của TAND TP. Kon Tum, tỉnh Kon Tum (cũ).

Nhận định sai lầm về bản chất hợp đồng và áp dụng trái luật...?

Theo Luật sư Ngô Thanh Quảng (Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty Thiên Ưng tại phiên tòa phúc thẩm) đây là vụ án “Tranh chấp Hợp đồng cung cấp dịch vụ bảo vệ” giữa bên cung ứng dịch vụ (Công ty Thiên Ưng) và bên sử dụng dịch vụ (THADS TP. Kon Tum). Căn cứ pháp lý để hai bên (Công ty Thiên Ưng và Chi cục THADS TP. Kon Tum (cũ)) ký kết các hợp đồng bảo vệ là Bộ luật Dân sự 2015, Luật Thương mại 2005, theo nhu cầu và khả năng thực hiện của hai bên, Bên B có nhu cầu sử dụng công lao động (bảo vệ), để hỗ trợ cho hoạt động thực thi công vụ của Chi cục THADS TP. Kon Tum, còn Bên A cung ứng nhân sự và dịch vụ bảo vệ để bảo vệ tài sản thi hành án. Đối tượng chịu tác động trực tiếp của hợp đồng là Công ty Thiên Ưng và Chi cục THADS TP. Kon Tum (cũ) không phài là người phải thi hành án. Tại khoản 5 Điều 2 quy định về trách nhiệm và quyền hạn của bên B (THADS TP. Kon Tum) của các hợp đồng năm 2018, 2019, 2021 đã ghi rất rõ “Hàng tháng thanh toán phí bảo vệ cho Bên A theo Điều 5 của hợp đồng này”.

Còn tại Điều 5 quy định về giá cả và phương thức thanh toán cũng ghi rất rõ, mức phí, thời hạn, hình thức thanh toán. Về nguyên tắc khi giải quyết tranh chấp hợp đồng kinh tế phải áp dụng luật dựa trên sự tôn trọng thỏa thuận của các bên (chọn luật áp dụng). Tại Điều 4 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định luật khác có liên quan điều chỉnh quan hệ dân sự trong các lĩnh vực cụ thể không được trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật dân sự quy định tại Điều 3 của Bộ luật này.Trường hợp luật khác có liên quan không quy định hoặc có quy định nhưng vi phạm khoản 2 Điều 4 Bộ luật Dân sự thì quy định của Bộ luật Dân sự được áp dụng.

Trong trường hợp này hai bên (Công ty Thiên Ưng và Chi cục THADS TP. Kon Tum) không lựa chọn Luật THADS 2008 (sửa đổi 2014) làm căn cứ pháp lý để ký kết hợp đồng. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm vận dụng Luật THADS để bác đơn khởi kiện của Công ty Thiên Ưng, tuyên vô hiệu Điều 5 của hợp đồng là trái với các nguyên tắc giải quyết tranh chấp hợp đồng kinh tế được điều chỉnh quan hệ dân sự bởi Bộ luật Dân sự, Luật Thương mại và giao kết thỏa thuận của các bên khi ký kết hợp đồng. Phán quyết của TAND TP. Kon Tum (cũ) không những “giúp” Cơ quan thi hành án “rũ bỏ” trách nhiệm thanh toán, mà còn tước quyền được hưởng công lao động chính đáng của nguời lao động, khiến doanh nghiệp “điêu đứng” lâm vào đường cùng, không có lối thoát, khi 6 năm qua không thu được phí bảo vệ nhưng vẫn phải tiếp tục bảo vệ tài sản mà chưa biết đến khi nào Cơ quan THADS khu vực 7 tỉnh Quãng Ngãi hoàn thành nhiệm vụ thi hành án. 

TẢ THANH THIÊN