Ngày 27/9/2025, TAND tỉnh Quảng Ngãi đã mở phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án tranh chấp hợp đồng dịch vụ bảo vệ giữa nguyên đơn là Công ty Thiên Ưng và bị đơn là Chi cục THADS TP. Kon Tum cũ (nay là Phòng THADS Khu vực 7 Quãng Ngãi) do có đơn kháng cáo của Công ty Thiên Ưng.
Trước đó, TAND TP. Kon Tum (cũ) đã đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm, HĐXX đã viện dẫn các quy định của Luật THADS 2008 (sửa đổi 2014) để phán quyết không chấp nhận đơn khởi kiện của Công ty Thiên Ưng, tuyên vô hiệu điều khoản hàng tháng bên B (Chi cục THADS TP. Kon Tum cũ) thanh toán cho Bên A phí dịch vụ được ghi tại khoản 5 Điều 5 về Thời hạn thanh toán, đồng thời không cho chấm dứt Hợp đồng bảo vệ số 20.10/2022/HĐBV/TU-THA ngày 20/10/2022 (theo nội dung Bản án số 19/2025/DS-ST ngày 27/06/2025-PV).
TAND TP. Kon Tum (cũ) không chấp nhận đơn khởi kiện của Công ty Thiên Ưng, tuy nhiên bản án này đã bị HĐXX cấp phúc thẩm TAND tỉnh Quãng Ngãi tuyên hủy vì vi phạm thủ tục tố tụng.
Trả lời các câu hỏi của HĐXX cấp phúc thẩm về việc lựa chọn luật khi ký kết hợp đồng, Luật sư và người đại diện ủy quyền của Công ty Thiên Ưng khẳng định việc Tòa án cấp sơ thẩm viện dẫn các điều khoản của Luật THADS quy định về việc người phải thi hành án chịu chi phí cưỡng chế thi hành án gồm: Chi phí cho việc thuê, trông coi, bảo quản tài sản… để bác đơn khởi kiện của Công ty Thiên Ưng là áp dụng chưa đúng quy định của pháp luật. Bởi lẽ căn cứ để hai bên ký kết hợp đồng bảo vệ là Bộ Luật Dân sự, Luật Thương mại và theo thỏa thuận của hai bên (Hợp đồng ký kết không căn cứ Luật Thi hành án 2008 - PV). Tại Bản án sơ thẩm HĐXX cũng đã nhận định số tiền 470 triệu đồng (làm tròn) mà Chi cục THADS TP. Kon Tum thanh toán cho Công ty Thiên Ưng là do Ngân hàng TMCP An Bình hỗ trợ và các chi phí bảo vệ còn lại là do người phải thi hành án (Công ty Hoàng Lê) chịu trách nhiệm chi trả nhưng tòa án cấp cơ thẩm lại không đưa Ngân hàng TMCP An Bình và Công ty Hoàng Lê (người phải thi hành án), ông Hùng bà Liễu (người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan) tham gia tố tụng là vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng.
Đại diện cho bị đơn là bà Nguyễn Thị Thủy (chấp hành viên Phòng THADS khu vực 7 Quảng Ngãi) cũng bày tỏ quan điểm cần phải đưa Ngân hàng TMCP An Bình tham gia tố tụng với vai trò là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Theo bà Thủy trình bày, do tin tưởng vào lời hứa của Ngân hàng TMCP An Bình về việc hồ trợ nguồn kinh phí để thanh toán cho Công ty Thiên Ưng nên bà Thủy (đại diện Chi cục THADS TP. Kon Tum (cũ) đã ký kết hợp đồng bảo vệ với Công ty Thiên Ưng, nhưng sau đó Ngân hàng đã không còn nguồn tiền, vì vậy Chi cục THADS TP. Kon Tum (cũ) chưa có nguồn tiền để thanh toán cho Công ty Thiên Ưng. Cũng theo bà Thủy, khi nào tài sản thi hành án được bán đấu giá thành công, Cơ quan THADS mới có tiền thanh toán cho Công ty Thiên Ưng.
Mặc dù, Tòa án cấp phúc thẩm đã tuyên hủy bản án sơ thẩm, tuy nhiên nhân viên Công ty Thiên Ưng vẫn phải tiếp tục bảo vệ mục tiêu do tài sản này chưa có người mua lại vì đang vướng “lùm xùm” liên quan đến hồ sơ thi hành án.
Từ các hồ sơ tài liệu chứng cứ có trong vụ án, diễn biến tranh tụng tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi giữ quyền công tố tại phiên tòa phúc thẩm đã đồng tình với quan điểm của Luật sư và người đại diện ủy quyền của Công ty Thiên Ưng về việc có vi phạm thủ tục tố tụng của tòa án cấp sơ thẩm khi không đưa người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan tham gia tố tụng. Do vậy, đại diện Viện Kiểm sát đã đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm chấp thuận đơn kháng cáo của Công ty Thiên Ưng, tuyên hủy Bản án sơ thẩm số 19/2025/DS-ST ngày 27/6/2025 của TAND TP. Kon Tum (cũ).
Sau khi thời gian nghị án, HĐXX cấp phúc thẩm TAND tỉnh Quảng Ngãi đã quyết định hủy Bản án sơ thẩm số 19/2025/DS-ST ngày 27/6/2025 của TAND TP. Kon Tum (cũ) và giao lại vụ án cho TAND khu vực 7 Quảng Ngãi tiến hành giải quyết lại vụ án theo quy định.
THÀNH LONG
