Mất nhà vì chữ ký bị giả mạo?
Tạp chí Luật sư Việt Nam đã thông tin về việc TAND Khu vực 6 tỉnh Tây Ninh ban hành Công văn số 08 /CV-TA ngày 03/7/2025 kiến nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) Công an tỉnh Tây Ninh khởi tố vụ án theo yêu cầu của đương sự.
Trước đó, qua nghiên cứu hồ sơ tài liệu, tình tiết chứng cứ, Luật sư Đỗ Đức Hoàng (Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Lê Anh Phước) nhận định vụ việc có dấu hiệu hình sự của tội danh lừa đảo chiếm đoạt tài sản, không đơn thuần là vụ án dân sự kinh doanh thương mại nên đã đề nghị TAND khu vực 6, tỉnh Tây Ninh, chuyển hồ sơ vụ án sang cho Cơ quan CSĐT.
Theo hồ sơ tài liệu, gia đình ông Lê Anh Phước đã dùng 4 căn nhà (số 222- 224 – 226 - 228 đường Dương Bá Trạc, Phường 2, Quận 8, TP Hồ Chí Minh (cũ) làm tài sản thế chấp bảo đảm cho khoản vay 50 tỉ của Công ty Phúc An tại Ngân hàng ACB Chi nhánh Long An và 60 tỉ của Công ty Phương Khanh Long An tại một ngân hàng khác. Do Công ty Phúc An đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi tại Ngân hàng ACB Chi nhánh Long An dẫn đến việc bị khởi kiện và 02 (hai) tài sản của gia đình ông Phước (căn nhà số 226 và 228 đường Dương Bá Trạc) đã bị phát mãi, bán đấu giá hoàn thành vào ngày 21/11/2025 vừa qua.
Ông Lê Anh Phước khảng định chữ ký của ông Lê Văn Thành (là cha của ông Phước) tại giấy cam kết trả nợ ngày 26/04/2021 là bị giả mạo.
Còn tài sản của ông Lê Anh Phước là 02 (hai) căn nhà số 222 và 224 đường Dương Bá Trạc, TP Hồ Chí Minh cũng có nguy cơ bị phát mãi khi Công ty Phương Khanh Long An đã vi phạm các nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi tại một ngân hàng khác. (Vụ án này đã được TAND khu vực 6 tỉnh Tây Ninh chuyển hồ sơ sang Cơ quan CSĐT – PV).
Ông Lê Anh Phước cho hay trong hồ sơ vay vốn của Công ty Phúc An tại Ngân hàng ACB có dấu hiệu giả mạo chữ ký của ông Lê Văn Thành (cha ông Phước) tại “Giấy cam kết về việc trả nợ”.Ông Phước khảng định ông Lê Văn Thành không có mặt trong ngày lập hồ sơ và không ký tên trên giấy cam kết trả nợ.
Luật sư Nguyễn Văn Hiếu nhận định rằng trong vụ việc này có nhiều dấu hiệu thể hiện hành vi làm giả tài liệu có tổ chức.Theo Bộ luật Hình sự hiện hành, những hành vi này có thể cấu thành tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức hoặc tội sử dụng con dấu, tài liệu giả theo (Điều 341).
Hạn mức vay vốn hay chiêu trò lừa đảo có chủ ý?
Theo hồ sơ tài liệu phóng viên thu thập được, Công ty Phương Khanh Long An đã ký kết rất nhiều hợp đồng vay vốn tại các ngân hàng khác nhau với số tiền lên đến hàng trăm tỉ đồng. Tuy nhiên phần lớn các tài sản đảm bảo cho các khoản vay nợ của Công ty Phương Khanh Long An đều là tài sản của người khác thế chấp (đảm bảo cho khoản vay) đơn cử như Hợp đồng số: 85/2021/HĐTC-PN/SHB.131200 ngày 21/5/2021 tài sản thế chấp là của ông Dương Tuấn Hải và vợ là bà Mai Trần Minh Thư, Hợp đồng số: 185/2021/HĐTC-PN/SHB.131200 tài sản thế chấp là của ông Lại Văn Ni và vợ là Phạm Thị Chen; Hợp đồng số: 93/2021/HĐTC-PN/SHB.131200 tài sản đảm bảo là 02 căn nhà của ông Lê Anh Phước tại đường Dương Bá Trạc – TP. Hồ Chí Minh. Tuy nhiên dòng tiền giải ngân từ các ngân hàng đều được Công ty Phương Khanh Long An sử dụng một cách “bất thường” dẫn đến vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi khiến các ngân hàng khởi kiện, tài sản thế chấp (của người bảo lãnh) bị phát mãi để thu hồi tiền cho các ngân hàng.
Ông Lê Anh Phước tiếp tục có nguy cơ bị mất thêm 02 căn nhà vì trót bảo lãnh cho Công ty Phương Khanh Long An để được vay số tiền lớn.
Ngày 16/9/2025, TAND tỉnh Tây Ninh đã xét xử phúc thẩm vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn là Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đông Nam Á (Sea Bank) với bị đơn là Công ty TNHH thương mại và dịch vụ Phương Khanh Long An. Tại Bản án phúc thẩm số 37/2025/KDTM-PT ngày16/9/2025, HĐXX tuyên buộc Công ty TNHH thương mại và dịch vụ Phương Khanh Long An có trách nhiệm trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần Đông Nam Á số tiền vay nợ tính đến ngày 16/5/2025 là 151.116.223.859 đồng, trong đó: Nợ gốc: 101.889.618.250 đồng, nợ lãi trong hạn: 5.142.027.118 đồng, nợ lãi quá hạn: 44.084.578.419 đồng dẫn đến các tài sản đảm bảo của nhiều người có nguy cơ bị phát mãi.
Theo ông Dương Tuấn Hải (người đại diện theo ủy quyền của người có tài sản thế chấp) số tiền hơn 100 tỉ được Sea Bank giải ngân, Công ty Phương Khanh Long An sử dụng như thế nào ông không hề được hay biết, ông chỉ nhận được khoảng gần 17 tỉ đồng tương đương với 70% số tiền được nhận theo thỏa thuận khi đưa tài sản thế chấp bảo lãnh cho Công ty Phương Khanh Long An (ông Hải không vay được số tiền cao tại ngân hàng lên đã thỏa thuận đưa tài sản bảo lãnh để vay qua hạn mức của công ty – PV).
Luật sư Ngô Văn Hiếu cho hay, qua nghiên cứu các hồ sơ tài liệu, chứng cứ, có thể nhận định có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự có tổ chức, khi giữa các cá nhân và 02 Công ty (Công ty Phúc An và Phương Khanh Long An) có mối liên quan khi cùng thực hiện quy trình dùng tài sản của người khác để thế chấp vay vốn và đều không trả được nợ gốc nợ lãi. Đặc biệt “dòng tiền” đã không được sử dụng vào việc bổ sung nguồn vốn kinh doanh theo hợp đồng đã ký kết với ngân hàng, vì một phần đã được chuyển lại cho những người có tài sản thế chấp thông qua các tài khoản cá nhân. Do vậy việc TAND khu vực 6 tỉnh Tây Ninh chuyển hồ sơ vụ án sang cơ quan CSĐT - CA tỉnh Tây Ninh để điều tra là có căn cứ.
"Ngoài việc xác minh điều tra về dấu hiệu giả mạo hồ sơ tài liệu, chữ ký và nếu các Công ty (nêu trên) không chứng minh được “dòng tiền” đã được sử dụng vào mục đích kinh doanh như hồ sơ vay vốn thì hoàn toàn có đủ cơ sở để truy cứu trách nhiệm hình sự vì tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo (Điều 174) bởi đã xảy ra hậu quả nghiêm trọng khi 02 tài sản bảo đảm của gia đình ông Lê Anh Phước đã bị bán đấu giá và hàng chục tài sản của nhiều người khác cũng có nguy cơ bị mất trắng khi các Công ty Phúc An, Công ty Phương Khanh Long An đã ngừng hoạt động", Luật sư Hiếu nhấn mạnh.
TẢ THANH THIÊN
