Đơn phản ánh của ông Đỗ Văn Minh gửi cơ quan báo chí.
Theo đơn phản ánh của ông Đỗ Văn Minh (trú tại tổ dân phố số 1, thị trấn Tiền Hải, huyện Tiền Hải, tỉnh Thái Bình), ông Minh là chủ sở hữu chiếc xe tải mang biển kiểm soát 17C-09473, có nhận vận chuyển vật liệu xây dựng cho Công ty Đại Phúc Thành do ông Đỗ Văn Công (là anh trai ruột của ông Minh) làm Giám đốc. Ông Minh không có cổ phần hoặc góp vốn kinh doanh với Công ty Đại Phúc Thành mà chỉ nhận vận chuyển lấy cước xe theo thoả thuận với Công ty Đại Phúc Thành.
Vào ngày 30/8/2021, ông Minh cho xe di chuyển đi bốc hàng thì gặp ông Hà Ngọc Đợi, Giám đốc Công ty Hà Thái Học tại bãi tập kết cát đá. Ông Đợi gọi lái xe của ông Minh vào bãi, ngay sau đó có 4 người xăm trổ lấy xe chặn đầu và đuôi xe của ông Minh. Lập tức ông Đợi leo lên xe giật chìa khoá và giữ xe. Lái xe của ông Minh được ông Đợi thông báo thu xe vì nợ tiền.
Sự việc xảy ra, ông Minh đã có đơn trình báo gửi đến Công an huyện Tiền Hải, lần 1 vào ngày 06/9/2021 và lần 2 vào ngày ngày 06/10/2021. Nhưng đến nay, sau hơn 2 tháng sự việc vẫn chưa được giải quyết, xe của ông Minh vẫn bị ông Hà Ngọc Đợi thu giữ và không trả lại, điều này ảnh hưởng nghiêm trọng đến hoạt động kinh doanh vận tải của ông Minh trong thời gian dài.
Chiếc xe của ông Minh bị ông Đợi thu giữ, hiện đang được để tại UBND xã Đông Quý.
Trao đổi với PV, Chủ tịch UBND xã Đông Quý Nguyễn Văn Dũng cho biết, ngày 30/8, ông Đợi mang xe ô tô đến, khi được hỏi về nguồn gốc của chiếc xe, ông Đợi cho biết, chiếc xe liên quan đến tranh chấp việc thanh toán công nợ. Do đó, ông Dũng không đồng ý cho ông Đợi gửi chiếc xe ở lại, thế nhưng ông Đợi vẫn để chiếc xe này trong sân UBND xã. Ông Dũng cho biết thêm, Công an huyện Tiền Hải đã cử cán bộ về làm việc liên quan đến chiếc xe trên, ông Đợi cũng trình bày với cán bộ Công an huyện nội dung như đã trao đổi với PV. Khi PV đề nghị xin biên bản làm việc giữa ông Dũng và cán bộ Công an huyện thì ông này cho biết, biên bản buổi làm việc được lập nhưng ông không giữ.
Tiếp tục liên hệ với ông Đỗ Văn Công, được biết về việc mua bán vật liệu xây dựng, ông này chỉ làm việc với ông Học (là con trai của ông Đợi). Trước ngày ông Đợi giữ xe của ông Minh, ông Công và ông Học đã thống nhất để kế toán của hai Công ty chốt công nợ. Ông Công hẹn ông Học đến ngày 09 hoặc ngày 10/9/2021 sẽ chốt lại công nợ, sau đó ông Công sẽ thông toán cho ông Học. Thế nhưng, ngày 30/8/2021 ông Đợi đã thu giữ xe của ông Minh.
Về sự việc trên, Luật sư Hoàng Tùng, Trưởng văn phòng Luật sư Trung Hoà cho biết, hành vi siết tài sản để trừ nợ hoặc ép trả nợ là hành vi phổ biến. Theo Điều 168 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 quy định về tội "Cướp tài sản" như sau, người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm.
Trong sự việc trên, có 4 người đàn ông xăm trổ chặn đầu chặn đuôi xe, lái xe của ông Minh buộc phải đáp ứng yêu cầu của ông Đợi, để ông Đợi leo lên xe giật chìa khoá và giữ xe của ông. Theo đó, căn cứ khoản 2 của Điều 168 Bộ luật Hình sự, nếu cơ quan điều tra làm rõ ông Đợi có hành vi phạm tội "Cướp tài sản" có tổ chức với tài sản giá trị từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng thì có thể bị xem xét chịu mức phạt tù từ 07 năm đến 15 năm.
Vì 1 khoản nợ nhỏ của 2 Công ty, chưa kịp thống nhất việc thanh toán mà có hành động vội vã thiếu cẩn trọng và hiểu biết pháp luật là rất nguy hiểm, có thể bị xem xét chịu mức phạt tù từ 07 năm đến 15 năm. Điều này liệu có đáng nếu như hiểu biết và sử dụng luật một cách khôn ngoan? Rõ ràng việc nợ thanh toán có thể khởi kiện ra Tòa án, yêu cầu Tòa án và pháp luật bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.
Chúng tôi sẽ thông tin đến bạn đọc kết quả xử lý nguồn tin tố giác tội phạm của Công an huyện Tiền Hải ở kỳ sau.
PV
Hà Nội: Kiến nghị cho xe buýt hoạt động 100% công suất vào giờ cao điểm
