LSVNO – Kẻ thủ ác khai rằng giữa mình và nạn nhân có quan hệ tình cảm, vì bị nhân tình hăm dọa nên đã xuống tay một cách tàn độc. Nhưng, vẫn còn nhiều điểm của vụ án chưa sáng tỏ khiến Luật sư Thơm băn khoăn đi tìm lời giải.
Lờikhai của kẻ thủ ác
Với hai tiền án về tộitrộm cắp và cướp tài sản, mãn hạn tù trở về, Nguyễn Văn Trang (SN 1992, trú ởxã Vân Hòa, huyện Ba Vì, TP. Hà Nội) tiếp tục lộ “bản chất” để lần thứ ba phải hầutòa về tội “Giết người”.
Với hai tình tiết tăngnặng trách nhiệm hình sự là phạm tội có tính chất côn đồ và tái phạm nguy hiểm(theo điểm n, p khoản 1 Điều 93, Bộ luật Hình sự) mức án cao nhất mà Trang phảiđối mặt là tử hình.
Vụ án vừa mới được đưa ra xét xử sơ thẩm tại TAND TP. Hà Nội và cũng là vụ án để lại trong tâm trí Luật sư Nguyễn Anh Thơm – Trưởng Văn phòng luật sư Nguyễn Anh nhiều điều trăn trở.
Luật sư Thơm vẫn còn nhớrõ hình ảnh nam bị cáo dáng nhỏ con, ngồi trước bục khai báo, đôi khi khẽ quayxuống phía dưới nhưng chẳng hề bắt gặp ánh mắt người thân. Duy chỉ có những cáinhìn đầy căm phẫn và oán trách từ phía gia đình bị hại dành cho Trang, kẻ thủác vội vàng quay lên.
Xét về quan hệ, mẹ Trangvới mẹ chồng nạn nhân là chị em ruột với nhau. Nhưng đối tượng đã ra tay sát hạichị Vũ Thị T. (SN 1988) với một lý do “chưa rõ ràng”.
Vụ án dần tái hiện lạihành vi tàn nhẫn của bị cáo khi HĐXX bước vào phần thẩm vấn.
Theo đó, khoảng đầutháng 4/2016, sau khi mãn hạn tù trở về, do không có nghề nghiệp nên Trang thườngđến nhà anh họ là T. A. chơi và được anh chị cưu mang, cho tiền chi tiêu.
Theo như cáo trạng truytố và lời khai của Trang thì trong thời gian ở nhà anh T. A., Trang và chị T.(vợ anh T. A.) nảy sinh quan hệ tình cảm bất chính.
Chiều 03/11/2016, saukhi chở mẹ đi làm, Trang tạt qua nhà anh T. A. Vừa tới nơi, gã này bị chị T. tráchmóc vì cho rằng chính Trang lôi kéo chồng chị vào những thói hư tật xấu. Chị T.dọa sẽ đem chuyện của hai người nói với chồng mình, Trang cũng mạnh dạn tuyên bốsẽ chấm dứt mối quan hệ tình cảm với chị T.
Tuy nhiên, ngay sau đó,tại nhà chị T., hai người đã có hành vi quan hệ tình dục với nhau. Sau đó,Trang nghe thấy tiếng động lạ bên ngoài, sợ hãi, Trang đi ra ngoài ngó nghiêng.
Bị cáo khai, cùng thờiđiểm trên, Trang thấy chị T. cầm đoạn dây điện đi ra ngoài, và nói để chị thắt cổcho đỡ phải đối mặt với anh T. A. Trước tình thế như vậy, Trang nhoài theo túmtay giữ chị T. lại. Hai bên xảy ra vật lộn, sẵn đoạn dây điện của chị T. đem ra,Trang quàng vào cổ rồi kéo chị T. vào trong buồng.
Trang tiếp tục dùng đoạndây điện siết cổ chị T. đến bất tỉnh. Sau đó, Trang còn đấu điện chích khiến chịT. tử vong. Gây án xong, Trang bỏ trốn đến ngày hôm sau thì bị Công an bắt giữ.
Cầnlàm rõ hơn ở cấp phúc thẩm
Mặc dù là người trực tiếpbào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Trang, song chính bản thân Luật sư Nguyễn AnhThơm cũng có nhiều băn khoăn và mong muốn tòa cấp cao hơn sẽ làm sáng tỏ nhữngnội dung còn đang tranh cãi ở cấp sơ thẩm.
Trước những lời khai vềmối quan hệ bất chính giữa bị cáo và chị T., người nhà bị hại đã phản ứng khágay gắt.
Chồng chị T. cũng chínhvì bức xúc đã đứng lên khẳng định: “Tính vợ tôi như nào tôi biết, tôi tin vợtôi không có quan hệ tình cảm với bị cáo”, và anh đề nghị phải xử lý bị cáoTrang cả về tội “Hiếp dâm”.
“Trong chính lời khai củaTrang cũng có nhiều điều vô lý”, Luật sư Thơm phân tích: Bị cáo cho rằng, chịT. có hành vi đe dọa, sẽ nói chuyện của hai người cho chồng mình biết là khônghợp lý. Thường thì người nam giới sẽ là người đe dọa nói ra sự thật nhằm níukéo tình cảm, bắt người phụ nữ duy trì quan hệ bất chính với mình. Điều vô lýthứ hai, trong lời khai của Trang là việc chị T. xin tiền của một người vừa ratù, không công ăn việc làm. Cuối cùng là chi tiết hai người “ân ái” với nhaungay tại nhà chị T. vào thời điểm gây án, trong khi chị T. có con bị tật nguyền,trong nhà luôn có bà nội, em chồng và chị T. túc trực chăm sóc cháu bé.
Lý giải về việc cơ quanđiều tra cũng như VKS không đề cập xử lý bị cáo Trang về tội “Hiếp dâm” mà chorằng hai người này có quan hệ “thông dâm” do thu được các cột sóng giữa Trangvà chị T. thường xuyên liên hệ “hẹn hò” nhau ở khu du lịch Khoang Xanh.
Tuy nhiên, để chứngminh cho việc chị T. là người phụ nữ trong sạch, chính mẹ chồng chị này đã đứnglên trình bày với tòa đó là điện thoại của bà gọi cho mẹ của Trang làm thuê ởKhoang Xanh.
Sau phiên tòa, gia đìnhngười bị hại cũng tâm sự với Luật sư Thơm về những thắc mắc của gia đình. Tất cảmọi người đều khẳng định, chị T. bị Trang dựng chuyện hết sức phi lý nhằm chegiấu tội ác của mình.
Theo lời kể của Luật sưThơm, từ ngày về làm dâu nhà anh T. A., chị T. chưa hề bị một lời chê trách gìtừ phía gia đình nhà chồng. Ngược lại, mọi người lại càng thương cảm hơn với chịT. khi mà đứa con đầu lòng của vợ chồng chị bị tật nguyền. Thương con, chị T.túc trực bên con suốt cả ngày, không hề rời con nửa bước. Nếu có việc phải chạysang nhà mẹ đẻ gần đó lấy đồ thì chị cũng nhờ bà nội trông con hộ. Điều nàycũng được mẹ chồng chị T. xác nhận, cùng niềm tin tưởng con dâu, tuyệt đốikhông bao giờ có tính lăng nhăng.
“Xót xa hơn nữa khi màsau cái chết của chị T., một tháng sau đứa con bại liệt của chị đã đi theo mẹ vềthế giới bên kia”, Luật sư Thơm buồn rầu cho hay.
Mặc dù bị cáo đã phải nhận mức án cao nhất về tội “Giết người” là tử hình, song trước sự phẫn nộ, bức xúc của gia đình bị hại và danh dự của nạn nhân, Luật sư Thơm mong muốn vụ án sẽ được làm sáng tỏ ở tòa cấp trên.
Tư Nguyễn
