LSVNO - Trong phần bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn, Luật sư Phạm Công Hùng đã đưa ra một số mâu thuẫn trong lời khai của các bị cáo liên quan đến khoản tiền 20 tỷ đồng Ninh Văn Quỳnh đã khai nhận từ bị cáo Sơn chưa được làm rõ.
Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, Luật sư Phạm Công Hùng đã đưa ra một số mâu thuẫn trong lời khai của các bị cáo liên quan đến khoản tiền 20 tỷ đồng mà bị cáo Ninh Văn Quỳnh đã khai nhận từ bị cáo Sơn yêu cầu được làm rõ.
Cụ thể, Luật sư Hùng dẫn lời khai của bị cáo Ninh Văn Quỳnh trong giai đoạn điều tra và tại tòa: "Sau khi nhận 20 tỷ từ Sơn, Quỳnh đã sử dụng một phần chi phí nghỉ mát, liên hoan tại ban kế toán và chi đối ngoại không có chứng từ", Luật sư Hùng nói.
Về khoản tiền 20 tỷ, bị cáo Quỳnh giải thích rất chi tiết, như mua căn hộ 3 tỷ, ô tô 300 triệu, chi 4,5 tỷ cho con du học,... Dù vậy, theo luật sư, còn 1 khoản chi của Quỳnh chưa được làm rõ là chi đối ngoại. Theo như lời khai của Quỳnh thì đây là phần chi thêm cho các nhân viên cấp dưới khi đi công tác. Luật sư Hùng nói trước tòa, phần giải thích này không phù hợp với lời khai của người liên quan Hà Văn Thắm và Nguyễn Xuân Sơn. Cụ thể, Sơn giải thích chi đối ngoại phải coi là khoản chi cho người không thuộc quyền quản lý của Quỳnh, thường là vào các dịp lễ tết. “Đây là chứng cứ vật chất chưa được cơ quan điều tra làm rõ từ lời khai của bị cáo Quỳnh về khoản chi đối ngoại, mong Hội đồng xét xử và đại diện Viện kiểm sát tiếp tục làm rõ nội dung này”, vị luật sư đề nghị.
Luật sư Phạm Công Hùng trình bày phần bào chữa.Tiếp tục nêu dẫn chứng về lời khai mâu thuẫn liên quan đến khoản tiền 20 tỷ đồng của Ninh Văn Quỳnh, Luật sư Hùng phân tích: "Từ tháng 12/2010 - 12/2013, cứ khoảng 2-3 tháng, Sơn đưa tiền mặt cho Quỳnh một lần, mệnh giá 500 triệu đồng, trong bối cảnh giao tiền khác những lần trước. Trong thời gian đó Nguyễn Xuân Sơn không còn là Tổng Giám đốc OceanBank mà giữ chức Phó Tổng Giám đốc PVN, là cấp trên của Quỳnh".
Do đó, luật sư cho rằng, Cơ quan điều tra đã không làm rõ vì sao đã là cấp trên của Quỳnh mà Sơn vẫn phải làm một việc là nhận tiền từ Hà Văn Thắm để đưa cho Quỳnh, là cấp dưới của mình. Về thông thường, trong thực tiễn, chỉ có cấp dưới chăm sóc cấp trên, ít khi có trường hợp cấp trên chăm sóc cấp dưới tận tình như trường hợp của Sơn và Quỳnh.
"Trên cơ sở đó, cần làm rõ vai trò của Quỳnh trong việc gửi tiền của PVN tại OceanBank, đồng thời làm rõ lời khai của Thắm về việc chăm sóc khách hàng PVN chứ không phải cá nhân nào của PVN”, Luật sư Hùng nói.
Luật sư Phạm Công Hùng tiếp tục trình bày việc có sự mâu thuẫn trong lời khai của cựu Kế toán trưởng PVN và Nguyễn Xuân Thắng – nguyên Phó Giám đốc Khối khách hàng lớn và đối tác chiến lược OceanBank. Cụ thể, Ninh Văn Quỳnh khai đã nhận 2 lần tiền từ Nguyễn Xuân Thắng, mỗi lần 2 tỷ. Trong khi Thắng khai 2 lần đưa tiền cho Quỳnh, mỗi lần 5 tỷ đồng. Sự mâu thuẫn này cũng chưa được cơ quan điều tra cho đối chất, làm rõ. Cuối cùng, Luật sư Hùng nêu dẫn chứng mâu thuẫn liên quan đến số tiền 20 tỷ, trong các lời khai của bị cáo Quỳnh trong giai đoạn điều tra và tại phiên tòa, bị cáo khai khi Nguyễn Xuân Sơn làm Tổng Giám đốc OceanBank đưa tiền cho bị cáo thì bị cáo hiểu đó là tiền của OceanBank. Đến khi Sơn về làm Phó Tổng Giám đốc PVN và đưa tiền cho Quỳnh, Quỳnh cũng nghĩ đó là tiền của OceanBank. “Cơ quan điều tra chưa làm rõ bản chất chứng cứ theo hướng tại sao Quỳnh nhận tiền của Sơn nhiều lần trong một thời gian rất dài mà trong lý trí của Quỳnh lại luôn hiểu và khẳng định rằng tiền của Sơn đưa cho Quỳnh là của OceanBank chứ không phải của Sơn”, Luật sư Hùng nói. Hà Thủy - Sỹ Thành
