Ảnh minh họa.
Những ngày qua, bà Lâm Thị Th. (trú tại huyện Chợ Gạo, tỉnh Tiền Giang) đã gửi đơn đến nhiều cơ quan chức năng để yêu cầu xem xét lại vụ án của con gái bà là H.N., là bị cáo trong vụ án hình sự “Chứa mại dâm” xảy ra tại Quận 7, TP. Hồ Chí Minh. Trước đó, vụ án này nhiều lần phải hoãn xét xử do thiếu chứng cứ.
Theo Kết luận điều tra số 167/KLĐT-CSĐT ngày 24/10/2023, ngày 29/3/2023, Đội Cảnh sát hình sự Công an Quận 7 phối hợp với Công an phường kiểm tra hành chính Hộ kinh doanh MTV Q.B. (phường Tân Phong).
Tại đây, lực lượng Công an phát hiện một cặp nam nữ mua bán dâm tại phòng 302 và phòng 303. Ngoài ra, tại phòng 301 phát hiện trường hợp có dấu hiệu mua dâm.
Lực lượng Công an đã mời những người này cùng những người liên quan về trụ sở Công an quận để làm việc.
Kết luận nêu: “Tại cơ quan Cảnh sát điều tra, H.N. đã khai nhận hành vi phạm tội như trên. H.N và các nhân viên massage tại Q.B. đều khai nhận và nhận dạng xác định đúng D.T.D.T. là người cùng H.N. điều hành, quản lý nhân viên cơ sở massage Q.B. bán dâm tại phòng massage tại cơ sở”. Trên cơ sở đó, Công an Quận 7 đề nghị VKSND cùng cấp truy tố bị can H.N. về tội “Chứa mại dâm”.
Sau khi thụ lý, ngày 22/11/2023, VKSND Quận 7 ban hành Quyết định số 42/QĐ-VKSQ7 trả hồ sơ đề nghị điều tra lại do: “Kết quả điều tra vụ án hình sự chưa đầy đủ, vi phạm thủ tục tố tụng quy định tại các Điều 85, 178; khoản 1 Điều 231; khoản 4 Điều 232; điểm a, đ khoản 1, Điều 245 Bộ luật Hình sự”.
Sau khi có kết quả điều tra bổ sung của Công an Quận 7, ngày 28/02/2024, VKSND Quận 7 ban hành Cáo trạng số 44/CT-VKS-Q7 truy tố bị can H.N. ra TAND Quận 7 để xét xử về tội “Chứa mại dâm”. TAND Quận 7 thụ lý, đưa vụ án ra xét xử.
Tuy nhiên, tại toà, bị cáo H.N. cho rằng: Bản thân không phạm tội; không liên quan đến cơ cở massage Q.B.; không biết hoạt động tại cơ sở; chủ cơ sở Q.B. là em dâu bị cáo tên D.T.D.Tr…Bị cáo còn cho rằng, ngày 29/3/2023, bản thân chỉ đến cơ sở Q.B. chơi thì bị Công an nhận nhầm là D.T.D.Tr.
Ngoài ra, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án cũng thay đổi lời khai và khẳng định bị cáo H.N. không phải chủ cơ sở massage trên. Người có tên D.T.D.Tr. đang bị Công an Quận 7 truy nã có bằng chứng người này thừa nhận là chủ.
Bị cáo H.N. và người làm chứng còn cho rằng, 2 người là N.G.H và P.N.K (theo Kết luận điều tra và Cáo trạng là khách mua dâm) không có mặt tại cơ sở massage. Điều này mâu thuẫn với lời khai của những người này tại hồ sơ.
“Do vậy, cần thu thập, củng cố chứng cứ về việc ông Hưng, ông Khang có hành vi mua dâm vào đêm 29/3/2023 tại cơ sở massage. Cụ thể: Thu thập biên bản vi phạm hành chính, quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi mua bán dâm của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; thu thập các video clip ghi lại quá trình phát hiện mua dâm tại cơ sở massage Q.B.”, Toà yêu cầu tại kết luận.
Quá trình xét xử, bị cáo H.N. khai bản thân bị tạm giữ vào đêm 29/3/2023, nhưng hồ sơ vụ án không thể hiện, chỉ thể hiện bị cáo bị tạm giữ theo Lệnh giữ người trong trường hợp khẩn cấp bắt đầu từ 01/4/2023.
Luật sư bào chữa cho bị cáo H.N. cũng đưa ra nhiều chứng cứ chứng minh những điểm mâu thuẫn, chưa được làm rõ trong vụ án.
Cụ thể, theo Biên bản kiểm tra ngày 29/3/2023 (BL,21) của Công an Quận 7 tại cơ sở massage Q.B. (từ 23h-0h) nêu: “Tại thời điểm kiểm tra lầu 3 của cơ sở kinh doanh, phát hiện phòng 301, 302, 303 có 3 khách nam đang chờ massage có biểu hiện nghi vấn hoạt động mua bán dâm, Công an phường đã mời các đương sự và những người liên quan về làm việc”.
Như vậy, biên bản kiểm tra thời điểm Công an ghi nhận 03 khách có “dấu hiệu” mua dâm, trong khi Kết luận điều tra 167/KLĐT-CSĐT lại nêu “phát hiện” khách mua dâm.
Luật sư cũng đưa bằng chứng xác định hai người bị cáo buộc là mua dâm không có mặt tại cơ sở massage Q.B. vào đêm 29/03/2023. Để có căn cứ chứng minh 02 người trên mua dâm, người bào chữa đề nghị củng cố căn cứ chứng minh.
Với loạt nội dung chưa rõ trên, để đảm bảo tính khách quan, ngày 24/7/2024, TAND Quận 7 ban hành quyết định số 40/2024/HSST-QĐ trả hồ sơ đề nghị điều tra bổ sung. “Xét thấy, cần xem xét thêm những tình tiết, chứng cứ quan trọng liên quan đến vụ án mà không thể bổ sung tại phiên toà được”, Toà nêu căn cứ.
PV
