Do tin vào chức danh Giám đốc kinh doanh, cũng như các giao dịch được ký bởi chữ ký của Chủ tịch Hội đồng quản trị (HĐQT), sử dụng con dấu của Công ty Cổ phần dịch vụ Bất động sản TITAN (Công ty TITAN), ông Đào Quốc Cường (trú xã Cổ Loa, huyện Đông Anh, TP. Hà Nội) đã huy động hàng chục tỉ đồng để đầu tư, nhưng đến nay số tiền chuyển vào các giao dịch có nguy cơ bị mất trắng khi Công ty TITAN phủ nhận trách nhiệm và sự liên quan đến các khiếu nại của ông Cường.
Công ty TITAN phủ nhận liên quan và cho rằng bị lợi dụng thông tin trong các giao dịch có dấu hiệu lừa đảo?
Hành vi lừa đảo
Theo đơn tố cáo ông Đào Quốc Cường gửi cơ quan chức năng và báo chí, khoảng 7/2018 đến tháng 11/2018, ông Cường đã tham gia góp vốn đầu tư vào Công ty TITAN 9 hợp đồng và đã chuyển số tiền 54,5 tỉ đồng theo đúng nội dung ghi trong các hợp đồng (là qua tài khoản bà Nguyễn Thị Lê Mai, Giám đốc kinh doanh Công ty TITAN) và đã nhận các phiếu thu có chữ ký và con dấu của lãnh đạo Công ty TITAN.
Nếu thực hiện đúng cam kết đã ký giữa hai bên theo các nội dung được ghi trong các hợp đồng đặt cọc, thỏa đặt cọc, hợp đồng hợp tác, ông Cường không chỉ được lấy lại số tiền gốc 54,5 tỉ đồng đã góp mà còn được hưởng số tiền lãi 332 tỉ đồng từ phía Công ty TITAN chia lợi nhuận từ các căn hộ, đất nền, shop house đã bán được.
Vậy nhưng, từ khi ký kết và chuyển đủ số tiền trên, đến nay, dù đã quá hạn thanh toán, nhưng các khoản tiền gốc và lãi từ các giao dịch trên ông Cường chỉ được trả một phần rất nhỏ. Toàn bộ số tiền mà ông tin tưởng huy động từ nhiều người có nguy cơ bị chiếm đoạt khi bà Mai đã bị Công ty TITAN sa thải, và Công ty TITAN không thừa nhận phát hành các hợp đồng đã ký với ông Cường.
“Đến khoảng tháng 6/2019, bà Mai, Giám đốc kinh doanh Công ty TITAN có chuyển trả cho tôi 9,6 tỉ đồng trên tổng số tiền 386,5 tỉ đồng gốc và lãi mà đáng lẽ tôi được thanh toán. Tuy nhiên, bà Mai đã hứa nhiều lần về việc thanh toán cho tôi nhưng đều không thực hiện”, ông Cường cho biết.
Được biết, sau khi nhận được đơn tố giác của ông Cường đối với bà Nguyễn Thị Lê Mai (trú tại phòng 2803-N03-T2 Khu đô thị Ngoại giao đoàn, phường Xuân Tảo, quận Bắc Từ Liêm, TP. Hà Nội) có hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Ngày 09/02/2021, trong Thông báo kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm số 121A/CSKT-DD9 của Cơ quan CSĐT Công an TP. Hà Nội cho biết: Ngày 09/02/2021, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can, Lệnh bắt bị can để tạm giam đối với bà Nguyễn Thị Lê Mai về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức” gửi VKSND cùng cấp.
Tuy nhiên, theo phản ánh của ông Cường, đến này đã hơn 4 tháng, cơ quan này vẫn chưa phê chuẩn các quyết định trên của Cơ quan điều tra, cũng không có thông báo lý do về việc hủy bỏ quyết định khởi tố bị can; yêu cầu bổ sung chứng cứ, tài liệu… “Việc VKSND TP. Hà Nội chưa phê chuẩn các quyết định trên của Cơ quan điều tra? Phải chăng ở đây có điều gì đó “bất ổn” hay có dấu hiệu “bao che” cho hành vi tội phạm?”, ông Cường cho biết.
Được biết, ông Cường đã có đơn phản ánh, khiếu nại đối với việc VKSND TP. Hà Nội chưa phê chuẩn các quyết định của Cơ quan điều tra đến cơ quan có thẩm quyền.
Công ty TITAN có liên quan?
Theo hồ sơ mà ông Cường cung cấp, trong một thỏa thuận và các hợp đồng đặt cọc mà ông Cường đã ký và chuyển số tiền 54,5 tỉ đồng đều thấy có chữ ký ghi là bà Nguyễn Thị Liên Dung - Chủ tịch HĐQT Công ty TITAN và con dấu đóng trong các hợp đồng cũng thể hiện là con dấu Công ty TITAN.
Đáng chú ý, trong các hợp đồng mà ông Cường cung cấp, khi quy định về phương thức và thủ tục thanh toán có nội dung quan trọng: Bên A (Công ty TITAN-PV) đề nghị bên B (ông Cường) đồng ý việc Bên A ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Lê Mai - Giám đốc kinh doanh của bên A, đại diện cho bên A thực hiện thỏa thuận này.
Công ty TITAN đề nghị ông Cường chuyển trực tiếp bằng tiền mặt hoặc chuyển khoản tiền đặt cọc vào tài khoản của bà Mai và Công ty TITAN sẽ cung cấp cho ông Cường các biên lai, phiếu thu để xác nhận việc ông Cường đã hoàn thành nghĩa vụ thanh toán khoản tiền đặt cọc.
Các hợp đồng ông Cường đã ký cũng quy định, trong trường hợp bà Mai là người được ủy quyền thực hiện thỏa thuận vi phạm quy định của thỏa thuận hoặc không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ và quyền lợi của Công ty TITAN, Công ty TITAN sẽ hoàn toàn chịu trách nhiệm hoàn trả khoản tiền cọc góp vốn của ông Cường, bồi thường các khoản phạt vi phạm và lợi nhuận từ các bất động sản đã bán cho ông Cường.
Tuy nhiên, khi các điều khoản hợp đồng bị vi phạm, bà Mai là người đóng vai trò được ủy quyền trực tiếp thực hiện việc nhận tiền và thực hiện hợp đồng với khách hàng đột ngột bị Công ty TITAN sa thải. Chính vì vậy, ông Cường đã nhiều lần đề nghị Công ty TITAN có trách nhiệm giải quyết sự việc nhưng phía Công ty TITAN cho rằng, các giao dịch không liên quan đến Công ty TITAN mà là trách nhiệm của cá nhân bà Mai.
Trong biên bản làm việc giữa Công ty TITAN và đại diện của ông Cường, ngày 19/3/2020, Công ty TITAN cho rằng chữ ký ghi trên hợp đồng mà ông Cường cung cấp không phải của bà Dung. Công ty này tuy không nói rõ là con dấu ghi trên hợp đồng có bị làm giả hay không mà chỉ phủ nhận việc phát hành các hợp đồng mà Cường tố cáo. Công ty TITAN thậm chí còn có một số công văn thông tin rằng bà Mai đã ăn trộm con dấu của công ty, có dấu hiệu của việc lợi dụng Công ty TITAN để thực hiện các công việc trái pháp luật (?!).
QUỲNH CHI
