(LSVN) - Dù TAND Cấp cao tại TP. HCM đã tuyên hủy hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm của TAND thị xã La Gi và TAND tỉnh Bình Thuận vì vi phạm thủ tục tố tụng để xét xử lại. Nhưng đã hơn 2 năm qua, vụ án vẫn chưa được giải quyết và đương sự đã làm đơn tố cáo hai Thẩm phán.
Theo Đơn tố cáo của bà Nguyễn Thị Khánh Ly (trú tại xã Tân Bình, thị xã La Gi, tỉnh Bình Thuận) gửi đến Cục Điều tra hình sự, Viện KSND Tối cao, tháng 6/2014, bà Ly mua nhà đất của ông Hồ Quốc Hùng và bà Ngô Thị Thuận (phường Bình Tân, thị xã La Gi, tỉnh Bình Thuận), đang được thế chấp tại Ngân hàng TMCP Đông Á - Phòng giao dịch thị xã La Gi.
Trên cơ sở thỏa thuận giữa các bên, bà Ly đã chuyển số tiền mua nhà đất vào tài khoản của Ngân hàng Đông Á nhằm cấn trừ khoản vay (thế chấp bằng nhà đất) của ông Hùng, bà Thuận tại Ngân hàng. Ngay sau đó, Ngân hàng Đông Á đã làm thủ tục giải chấp nhà đất trên. Đồng thời, dưới sự giám sát của Ngân hàng Đông Á và sự chứng nhận của Công chứng viên, bà Ly đã ký Hợp đồng nhận chuyển nhượng nhà đất của vợ chồng ông Hùng, bà Thuận và được UBND thị xã La Gi cấp GCNQSDĐ cho nhà đất trên.
Bà Ly trong quá trình sử dụng hợp pháp tài sản nêu trên thì bất ngờ nhận được Thông báo của TAND thị xã La Gi về việc bà Phan Dạ Thảo (phường Tân An, thị xã La Gi) nộp đơn khởi kiện vụ án dân sự, yêu cầu TAND thị xã La Gi hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa bà Ly và vợ chồng ông Hùng, bà Thuận.
Theo đó, bà Thảo cho rằng việc chuyển nhượng nhà đất trên của vợ chồng ông Hùng, bà Thuận cho bà Ly là nhằm tẩu tán tài sản, cố tình không thực hiện nghĩa vụ thi hành án cho bà Phan Dạ Thảo theo Quyết định công nhận sự thỏa thuận giữa ông Hùng, bà Thuận với bà Thảo diễn ra ngày 27/02/2014. Trước đó, bà Thảo và gia đình ông Hùng, bà Thuận đã có những giao dịch vay tiền với nhau dẫn đến phát sinh tranh chấp. Sau đó, bà Thảo kiện ông Hùng, bà Thuận ra TAND thị xã La Gi.
Trải qua hai cấp xét xử, TAND thị xã La Gi và TAND tỉnh Bình Thuận đều chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Phan Dạ Thảo, tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất giữa ông Hùng, bà Thuận và bà Ly là vô hiệu với lý do căn cứ là ông Hùng, bà Thuận bán nhà “giao dịch khi có tranh chấp” và “không thực hiện nghĩa vụ thi hành án…”.
Điều đặc biệt ở vụ án này là trong quá trình xét xử, cả Viện KSND thị xã La Gi và Viện KSND tỉnh Bình Thuận đều không thống nhất với quan điểm xét xử của Tòa án, đồng thời đều có kháng nghị tới cấp trên để xem xét lại vụ án.
Ngày 05/8/2017, Viện KSND tỉnh Bình Thuận ban hành văn bản số 369/VKS-P9 gửi Viện KSND Cấp cao tại TP. HCM trong đó nghị Viện KSND Cấp cao 3 tại TP. HCM kháng nghị giám đốc thẩm, hủy bản án sơ thẩm số 16/2016/DSST, ngày 24/02/2016 của TAND thị xã La Gi; và bản án dân sự phúc thẩm số 89/2016/DSPT ngày 20/7/2016 của TAND tỉnh Bình Thuận.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Ly đã chứng minh và gửi các văn bản kiến nghị đến các cơ quan tư pháp để khẳng định việc chuyển nhượng nhà đất giữa ông Hùng, bà Thuận với bà Ly là phù hợp với quy định của pháp luật. Tuy nhiên, các chứng cứ và lập luận mà Viện KSND 2 cấp và Luật sư đưa ra đều bị tòa án phớt lờ thực tế khách quan đó là, tài sản thực chất được bán để xử lý nợ, tất toán cho khoản vay trước đó của chủ nhà với ngân hàng. Với những khoản vay này, pháp luật buộc ngân hàng đăng ký giao dịch bảo đảm, đây là một loại giao dịch mà tài sản bảo đảm là bất khả xâm phạm đối với bất kỳ khoản nợ, hay giao dịch nào khác.
Trước sự việc đó, bà Ly đã có kháng nghị đối với hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm. Ngày 01/3/2018, TAND Cấp cao tại TP. HCM đã ra Quyết định giám đốc thẩm số 153/2018/DS-GĐT hủy toàn bộ bản án phúc thẩm số 89/2016/DS-PT của TAND tỉnh Bình Thuận và bản án dân sự sơ thẩm số 16/2016/DS-ST của TAND thị xã La Gi để giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm do TAND cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã có những vi phạm nghiêm trọng trong quá trình tố tụng.
Sau hơn hai năm bản án bị hủy, đến nay vụ việc của bà Ly vẫn bị kéo dài, không được giải quyết dứt điểm khiến bà bị thiệt hại hàng tỉ đồng do tài sản bị kê biên thi hành án. Trước sự việc đó, bà Ly đã làm đơn tố cáo hai Thẩm phán vì đã ra bản án trái pháp luật làm ảnh hưởng tới quyền và lợi ích hợp pháp của bà.
PV
