Hải Phòng: Nhóm đối tượng “Gây rối trật tự công cộng” tại Công ty Hoa Lan lĩnh án

Nhóm đối tượng “Gây rối trật tự công cộng” lĩnh án

Theo cáo trạng, mâu thuẫn xuất phát trong quan hệ kinh doanh giữa bị cáo Trần Thanh Hải (SN 1985, trú tại phường Hồ Nam nay là phường Trần Nguyên Hãn, TP. Hải Phòng) và bà Bùi Thị Kim Dung (SN 1972, trú tại phường Sở Dầu, nay là phường Hồng Bàng TP. Hải Phòng) nguyên là Giám đốc Công ty Cổ phần kinh doanh dịch vụ thương mại Cầu vồng Hoa Lan 7&1 (sau đây gọi tắt là Công ty Hoa Lan). 

Bị cáo Trần Thanh Hải cho rằng, bản thân có quyền tham gia cùng với bà Bùi Thị Kim Dung điều hành toàn bộ hoạt động của Công ty Hoa Lan, nhưng không được Công ty Hoa Lan chấp thuận. Dẫn đến việc từ 8h-10h ngày 09/10/2023, Trần Thanh Hải, Nguyễn Văn Doanh (SN 1986, trú tại xã Đồng Minh nay là xã Vĩnh Hải, TP. Hải Phòng) và một số đối tượng khác kéo đến văn phòng Công ty Hoa Lan.

Tại đây, Trần Thanh Hải và bà Bùi Thị Kim Dung xảy ra to tiếng, lời qua tiếng lại với nhau về các khoản tiền mà Hải cho rằng đã bỏ ra để đầu tư cùng Dung. Hải liên tục chửi bới quát tháo bà Dung trước mặt nhiều người khác tại văn phòng Công ty Hoa Lan.

Lúc này, anh Phạm Văn Đức (SN 1979, trú tạphường Đông Hải 1, TP. Hải Phòng) là khách của Công ty Hoa Lan đang ngồi ở ghế sofa, Hải đi đến chửi bới, quát tháo đuổi anh Đức ra ngoài và đập vỡ cốc thuỷ tinh. Đồng thời, Hải chỉ đạo Doanh và hô hào mọi người đang ở phía ngoài sân vào đuổi anh Đức ra ngoài.

Thấy vậy, Doanh xông vào túm cổ áo anh Đức rồi cùng một số đối tượng dùng tay chân đấm đá làm anh Đức bị xây xước, chảy máu vùng mặt và lôi anh Đức ra ngoài sân (Hải có tham gia đánh anh Đức).

Cùng với đó, Hải tiếp tục chửi bới, tát bà Dung, chỉ đạo cho các đối tượng khác tháo hệ thống camera an ninh trong Văn phòng Công ty Hoa Lan. Sự việc có nhiều nhân viên của công ty đang làm việc chứng kiến, nhưng sợ hãi không dám phản ứng.

Đến ngày 10/10/2023, sau khi biết Công ty TNHH xây dựng và thương mại Nam Sơn (gọi tắt là Công ty Nam Sơn) là đối tác phụ trách thi công san lấp mặt bằng dự án khu nhà ở thương mại của Công ty Hoa Lan đang tạm dừng thi công do có khúc mắc về tài chính, Hải đã thuê người đến quây kín tôn, làm cổng để quản lý, giám sát không cho Công ty Nam Sơn mang vật tư ra khỏi công trường.

Ngày 10/11/2023, nhận được tin Công ty Nam Sơn điều 1 xe cẩu và 1 xe tải đến công trường vận chuyển vật tư về, Hải đã chỉ đạo cho nhóm đối tượng hơn 20 người tìm cách ngăn cản. Đáng chú ý, vào các ngày 14/6/2024 và 2/7/2024, Trần Thanh Hải, Nguyễn Văn Doanh lần lượt bị Cơ quan công an bắt giữ.

Tại phiên toà, Luật sư Trần Hồng Lĩnh, Văn phòng luật sư Lĩnh Chính Thắng, Đoàn Luật sư TP. Hải Phòng kiến nghị Hội đồng xét xử xem xét, thay đổi tội danh, bổ sung hành vi “Cướp tài sản”, “Cưỡng đoạt tài sản”, “Bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật” đối với bị cáo Trần Thanh Hải và những người có liên quan.

Hội đồng xét xử trả lời sẽ kiến nghị Cơ quan cảnh sát điều tra tiếp tục làm rõ theo quy định của pháp luật.

Sau thời gian nghị án, Hội đồng xét xử tiến hành tuyên phạt bị cáo Trần Thanh Hải 30 tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”; bị cáo Nguyễn Văn Doanh 24 tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”, 18 tháng tù về tội “Đánh bạc” nhưng cho hưởng án treo trước đó. Buộc Nguyễn Văn Doanh phải chấp hành hình phạt chung của 2 bản án là 42 tháng tù.

Tại phiên toà xét xử phúc thẩm, cả 2 bị cáo Trần Thanh Hải và Nguyễn Văn Doanh được giảm 6 tháng tù so với phiên toà sơ thẩm.

Luận cứ của luật sư trong vụ án “Gây rối trật tự công cộng”

Tại phiên tòa Phúc thẩm ngày 09/9/2025, Luật sư Trần Hồng Lĩnh, Văn phòng luật sư Lĩnh Chính Thắng, Đoàn Luật sư TP. Hải Phòng, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty Cổ phần kinh doanh dịch vụ thương mại Cầu vồng Hoa Lan 7&1 (sau đây gọi tắt là Công ty Hoa Lan - người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án) trình bày luận cứ của mình liên quan đến nội dung vụ án.

Theo Luật sư Trần Hồng Lĩnh về tội "Gây rối trật tự công cộng", khu vực Văn phòng Công ty Hoa Lan, dự án Ải Bà Chúc, dự án Quai Chảo đã được cấp Giấy chứng nhận đầu tư, Giấy CNQSDĐ đứng tên Công ty Hoa Lan thuộc quyền quản lý, sử dụng riêng của Công ty Hoa Lan, không phải là nơi công cộng, các bị cáo cũng không có hành vi khách quan và động cơ, mục đích đến đây để gây rối trật tự. Vì vậy, cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo về tội “Gây rối trật tự công cộng” là không đúng tội danh mà chính là để lấp liếm việc bỏ lọt các tội phạm nghiêm trọng khác.    

Luật sư Trần Hồng Lĩnh cho rằng, vụ án bỏ lọt tội Cướp tài sản. Theo các tài liệu có trong hồ sơ: Sáng 09/10/2023, chị Dung cùng anh Đức đến Văn phòng gặp Doanh, Vượng, Chí, Hùng, Hải. Doanh nói: Chị lo trả tiền cho bọn em đi, Tiền bôi trơn lo công việc cho chị ở Hà Nội 524 triệu đồng, còn Hải thì dùng tay tát vào mặt Dung và nói: “Mày không đủ tư cách nói chuyện với tao” rồi chỉ tay vào mặt anh Đức và nói: “Mày là ai, ở đây có việc gì, cút ra ngoài kia”; anh Đức nói: “Tao ngồi đây liên quan gì đến mày” thì Hải lao đến dùng tay đấm vào mặt anh Đức, đồng thời hô: “Đánh chết mẹ thằng này đi, đập phá hết đi cho tao, đuổi hết nó ra ngoài, khóa cửa vào, Văn phòng này, dự án này là của tao rồi” thì cả nhóm, trong đó có Doanh, Chí, Hùng lao đến dùng tay đấm vào mặt anh Đức bị thương tích xây xước, chảy máu vùng mặt và lôi anh Đức ra ngoài (BL 224-227).

Bản án sơ thẩm cũng nêu rõ: Khoảng 10h00 ngày 09/10/2023 Trần Thanh Hải, Nguyễn Văn Doanh cùng một số đối tượng khác, trong đó có Nguyễn Văn Vượng, Phạm Văn Chí và đáng chú ý có 04 đối tượng là Trần Đức Quảng, Phan Văn Điệp, Ngô Hoàng Anh, Hoàng Anh Vinh (đều ở tỉnh Quảng Ninh) có mặt trong lúc xảy ra sự việc; Nhưng cấp sơ thẩm không làm rõ lý do các đối tượng này có mặt, hành vi và vai trò của từng đối tượng. Điều tra viên chỉ đến gặp thân nhân gia đình các đối tượng này, lập Biên bản đối tượng không có nhà, để lại giấy triệu tập rồi ra về, không làm hết các biện pháp điều tra xác minh triệt để là bỏ lọt tội phạm.

Tại bản án sơ thẩm đã xác định: Trong suốt thời gian xảy ra sự việc Hải, Doanh cùng một số đối tượng khác đánh người và tháo 07 mắt Camera an ninh tại Văn phòng Công ty Hoa Lan có nhiều nhân viên của Công ty đang làm việc, đã chứng kiến toàn bộ diễn biến sự việc nhưng không dám phản ứng gì do sợ hãi.

Như vậy, hành vi của Hải và các đồng phạm có tính chất côn đồ hung hãn, dùng vũ lực ngay tức khắc đánh người và tháo lấy 07 mắt Camera đem đi, đó là hành vi của “Tội cướp tài sản” quy định tại Điều 168 Bộ Luật hình sự. Hành vi đập vỡ hỏng 01 máy in có dấu hiệu của “Tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” quy định tại Điều 178 Bộ luật hình sự. Nhưng cấp sơ thẩm không làm rõ một số đối tượng khác là những ai đã đánh người và tháo 07 mắt Camera, không thu hồi tài sản bị chiếm đoạt và xử lý về 2 tội này là bỏ lọt tội phạm.

Công ty Hoa Lan bị cướp đoạt tài sản nhưng lại xác định Công ty là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là xác định sai tư cách người tham gia tố tụng. 

Luật sư Trần Hồng Lĩnh cho biết, vụ án còn bỏ lọt tội Cưỡng đoạt tài sản (524 triệu đồng). Tại các bút lục từ 222 đến 239, Dung khai: "Tháng 7/2023 trong khi tôi liên hệ tìm nguồn vốn thì có người tên Thủy (ở TP HCM) gọi và giới thiệu người tên Trần Thanh Hải giúp vay vốn nên tôi gọi điện cho Hải, Hải bảo tôi cùng đi Hà Nội làm hồ sơ vay tiền. Tôi đồng ý đi Hà Nội, được Hải giới thiệu gặp người có tên Nguyễn Anh Tuấn lo được việc vay vốn rồi Hải đưa tôi về ở tại số nhà 13 tầng 18 S402 chung cư Tây Mỗ, Hà Nội. Hải nói ông Tuấn là người nhà của Hải, muốn ông Tuấn tin tưởng, giúp vay vốn thì phải ký bổ nhiệm người của ông Tuấn làm kế toán trưởng và phải có giấy xác nhận Hải là cổ đông có vốn góp vào các dự án của Công ty 627 tỉ đồng, tôi biết là ký khống nhưng vẫn đồng ý ký. Sau đó, Hải, Doanh, Chí, Hùng thay phiên giám sát tôi, không cho đi đâu.

Đến đầu tháng 10/2023 thì Hải cùng ông Tuấn đưa tôi về Hải Phòng và yêu cầu nếu đi đâu làm gì thì phải gọi cho Hải hoặc Doanh biết, có người theo dõi quản lý. Tôi nhắn tin cho Hải dừng lại việc vay vốn thì Hải gọi điện nói muộn rồi, không rút lại được. Sau đó, vào một buổi tối có 5 xe ô tô đỗ ngoài cửa, còn Hải vào nhà gặp tôi và nói tôi phản bội Hải, từ ngày mai sẽ cho người đòi từng đồng những gì tôi đã ký với Hải và sẽ biết hậu quả, rồi đi về.

Ngày 07/10/2023 tại nhà tôi và trụ sở Công ty bị ném chất bẩn. Ngày 11/10/2023, tôi đến Văn phòng Công ty thì bị Hải giật tóc, tát, đấm vào mặt 03 cái liền và chửi: “Mày trả tiền tao không, Công ty này mày đã ủy quyền cho tao rồi”. Ngày 18/10/2023, tôi gặp Vượng, Kiên, cùng 20 người nam giới khác tại quán Café đường Nam Cầu Bính, tôi đã chuyển cho Hải 124 triệu đồng. Sau đó, tôi gọi điện hỏi mượn tiền bà Hạnh. Ngày 20/10/2023, bà Hạnh chuyển cho tôi mượn 400 triệu đồng, tôi đã chuyển cho Hải. Tôi không nợ nần gì nhưng Hải nói là tiền quà cáp, bôi trơn để tìm nguồn vốn, có bôi trơn hay không, tôi không rõ. Tuy nhiên, Hải và rất nhiều người nam giới xăm trổ đe dọa tinh thần, nhiều lần đánh đập tôi, ném chất bẩn vào nhà tôi và Văn phòng Công ty nên tôi lo sợ nếu không chuyển tiền sẽ tiếp tục bị đánh, đe dọa gây ảnh hưởng đến bản thân, gia đình và Công ty (BL 230 - 231)".

Như vậy, hành vi của Hải và đồng phạm đã có đủ dấu hiệu của tội "Cưỡng đoạt tài sản” quy định tại Điều 170 Bộ luật Hình sự, nhưng Cơ quan điều tra không làm rõ để xử lý về tội này là bỏ lọt tội phạm và việc xác định chị Dung là người làm chứng trong vụ này là xác định sai tư cách người tham gia tố tụng.

Ngược lại, Hải khai: “Tôi đưa tiền để chị Dung trả tiền thuê luật sư 524 triệu đồng là rất mâu thuẫn, bởi vì Hợp đồng với Công ty luật V.I.P có ghi phí luật sư: 500 triệu đồng, phí thưởng: 10 tỷ đồng; còn Hợp đồng với Công ty luật Gia Đức Minh phí dịch vụ: 200 triệu đồng, cộng phí luật sư 02 hợp đồng là 700 triệu và phí thưởng: 10 triệu đồng, chứ không phải 524 triệu đồng như Hải khai (391 – 406).

Tuy nhiên, Cơ quan điều tra không làm rõ hành vi của ông Nguyễn Anh Tuấn, người tên Thủy ở TP. HCM, thời gian Hải đưa Dung lên ở tại số nhà 13 tầng 18 S402 chung cư Tây Mỗ, Hà Nội và việc đưa Bùi Thị Thúy vào làm kế toán của Công ty, cũng không cho đối chất giữa Dung với Hải, không xác minh tại các tổ chức luật sư và Luật sư có liên quan để làm rõ 02 hợp đồng với 02 Công ty luật thực hư thế nào.

Cùng với đó, Luật sư Trần Hồng Lĩnh cũng cho viết, vụ án còn bỏ lọt tội Cưỡng đoạt tài sản (gồm trụ sở Văn phòng và 2 dự án nhà ở thương mại của Công ty Hoa Lan). Căn cứ vào Bản án sơ thẩm và các tài liệu có trong hồ sơ (BL 222 -> 239 và BL 391 – 406) thể hiện Trần Thanh Hải đã có hành vi lừa dối, cưỡng ép Bùi Thị Kim Dung ký Biên bản thỏa thuận ngày 27/8/2023 (BL 168 - 169), trong đó thể hiện Hải góp vốn đầu tư 627 tỉ đồng và được toàn quyền điều hành, xử lý các công việc gồm: Liên hệ với cơ quan công an, cơ quan pháp luật để đòi lại Công ty, xóa bỏ tên bà Mai Thị Hạnh ra khỏi Công ty; Tiếp tục xây dựng phần hạ tầng và các phần khác của dự án Ải Bà Chúc, dự án Quai Chảo. Dung khai, đây chỉ là Biên bản ký khống, do Hải nói mục đích để ông Tuấn giúp vay vốn, thực ra Hải không góp vốn. Còn Hải khai, Biên bản này chỉ có chữ ký của tôi và chị Dung, không có chứng thực của cơ quan có thẩm quyền, không thông qua Hội đồng cổ đông. Như vậy, Trần Thanh Hải đã có ý thức chiếm đoạt tài sản của Công ty Hoa Lan kể từ khi lừa dối, cưỡng ép Dung ký thỏa thuận ngày 27/8/2023.

Về hành vi khách quan, Hải đã: “đưa chị Bùi Thị Thúy vào làm kế toán để nhận bàn giao các tài liệu liên quan đến dự án. Hải khai: chị Hà và chị Yên là kế toán của Công ty đã giao cho tôi một số tài liệu liên quan đến hoạt động của Công ty và giao một chiếc chìa khóa cho Thúy. Tôi tiếp nhận toàn bộ hoạt động của Công ty và các hạng mục thi công của dự án, đưa Công ty Minh Châu do chồng tôi - Phạm Văn Chương là giám đốc vào làm các hạng mục đường, cống, làm lán trại và trực tiếp quản lý toàn bộ chìa khóa công trường; thuê Nguyễn Văn Doanh (em họ tôi) quây tôn tại một số phần còn thiếu của dự án. Tôi gọi điện cho chị Dung yêu cầu kế toán giao đủ tài liệu, yêu cầu chị Dung không được đến chỉ đạo Văn phòng và 02 dự án của Công ty. Tôi chỉ đạo Vũ Thành Đạt (em rể tôi) tháo, thay toàn bộ khóa và Camera của Văn phòng, thông báo cho toàn bộ nhân viên của Công ty Hoa Lan là tôi đã tiếp quản toàn bộ dự án Quai Chảo, dự án Ải Bà Chúc và Văn phòng của Công ty tại xã Lê Lợi, chị Dung không còn quyền lợi gì trong Công ty nữa” (BL 394 – 397), đó là hành vi cưỡng đoạt tài sản.

Tuy nhiên, Cơ quan điều tra không làm rõ số lượng, khối lượng và giá trị các hạng mục công trình do Hải thuê Công ty Minh Châu và Nguyễn Văn Doanh thực hiện tại 02 dự án để đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi.   

Tại bản án sơ thẩm xác định: Ngày 10/10/2023, Hải đã thuê người đến quây kín tôn, làm cổng để quản lý, giám sát không cho Cty Nam Sơn là đơn vị thi công san lấp mặt bằng dự án nhà ở thương mại của Công ty Hoa Lan mang vật tư ra khỏi công trường. Ngày 02/11/2023, khi Công ty Nam Sơn điều 01 xe cẩu và 01 xe tải đến Công trường vận chuyển vật tư về, Hải đã chỉ đạo nhóm người trông coi khu vực Công trường ra ngăn cản, không cho Công ty Nam Sơn vận chuyển vật tư ra ngoài nên Công ty Nam Sơn phải để lại xe cẩu và xe tải rồi ra về.

Ngày 10/11/2023, khi Công ty Nam Sơn tiếp tục điều động người đến Công trường để lấy xe và vận chuyển vật tư về thì Hải cùng nhiều người khác đã ra ngăn cản. Theo Biên bản vụ việc ban đầu do Đội hình sự Công an huyện An Dương và Công an xã Lê Lợi lập thì thấy có 22 đối tượng ở nhiều địa phương khác nhau tham gia vụ án này nhưng bản án sơ thẩm chỉ xử lý 02 đối tượng về “Tội gây rối trật tự công cộng” là không đúng tội danh và bỏ lọt quá nhiều đồng phạm. Bởi lẽ, động cơ, mục đích, ý thức chủ quan và hành vi khách quan của các đối tượng từ các nơi trong và ngoài tỉnh tập trung về Công trường dự án của Công ty Hoa Lan không phải để gây rối trật tự mà để chiếm đoạt toàn bộ dự án Quai Chảo, dự án Ải Bà Chúc và Văn phòng của Công ty Hoa Lan tại xã Lê Lợi như đã nêu ở phần trên (BL 394 – 397).

Như vậy, hành vi của Trần Thanh Hải và đồng phạm đã có đủ dấu hiệu của “Tội cưỡng đoạt tài sản” quy định tại Điều 170 Bộ luật hình sự. Tài sản của Công ty Hoa Lan bị chiếm đoạt gồm Văn phòng Công ty và 02 dự án Ải Bà Chúc, dự án Quai Chảo trong suốt thời gian một tháng như Bản án sơ thẩm đã xác định từ ngày 10/10/2023 đến ngày 10/11/2023 là tội phạm đã hoàn thành nhưng chưa đạt do có sự vào cuộc của Công an xã Lê Lợi và Công an huyện An Dương thời điểm đó. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm không làm rõ, xử lý đối với tội này là bỏ lọt tội phạm và việc xác định Công ty Hoa Lan là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là xác định sai tư cách người tham gia tố tụng.

Luật sư Trần Hồng Lĩnh cho biết, vụ án còn bỏ lọt tội Bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật. Sáng ngày 23/10/2023 bà Hạnh cùng anh Hải (người có dự định đầu tư) đến công trình để khảo sát thì thấy có thêm phần tôn được quây chắn lối ra vào của xe. Khi bà Hạnh cùng anh Hải vào công trường dự án Quai Chảo thì gặp Trần Thanh Hải cùng một số người nam giới lạ mặt ngăn cản không cho vào, bà Hạnh giới thiệu mình là Chủ tịch HĐQT Công ty Hoa Lan thì Trần Thanh Hải ra lệnh cho một số người nam giới tại đây khóa cổng lại, nhốt bà Hạnh và anh Hải trong công trình hơn 01 giờ đồng hồ, Hải nói đây là dự án của Hải, bà Hạnh phải gọi điện cho Công an xã Lê Lợi đưa lực lượng đến giải cứu thì Hải mới mở cửa, trả lại tự do cho bà Hạnh và anh Hải ra ngoài. Như vậy, hành vi của Trần Thanh Hải và đồng phạm có dấu hiệu của “Tội bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật” quy định tại Điều 157 Bộ luật hình sự. Nhưng cấp sơ thẩm không làm rõ, xử lý đối với tội này là bỏ lọt tội phạm và việc không đưa bà Hạnh vào tham gia tố tụng với tư cách người bị hại là thiếu người tham gia tố tụng.

Luật sư Trần Hồng Lĩnh cho biết thêm, vụ án bỏ qua nhiều tình tiết có ý nghĩa quan trọng trong việc giải quyết vụ án. Cụ thể,  bản án sơ thẩm có nêu: Đối với Phạm Văn Chí, Trần Đức Quảng, Phan Văn Điệp, Ngô Hoàng Anh, Hoàng Anh Vinh, Nguyễn Văn Vượng cùng một số đối tượng khác có mặt tại hiện trường xảy ra sự việc; Số gậy gỗ, đao, tuýp sắt, búa tạ thu tại hiện trường không biết là của ai; Việc Hải chỉ đạo các đối tượng khác tháo lấy đi 07 mắt Camera an ninh và lắp đặt lại rồi đăng nhập vào điện thoại của mình để theo dõi và việc bà Dung khai bị Hải, Doanh đánh, ép phải trả số tiền 524 triệu đồng; Cơ quan điều tra sẽ xác minh làm rõ, xử lý sau. Về những nội dung này, thể hiện các cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm đã đồng tình với nhau bỏ lọt tội phạm, bất chấp pháp luật, bởi lẽ:

Theo Biên bản vụ việc ban đầu có ít nhất 22 đối tượng tham gia gây án tại khu công trường dự án Quai Chảo, dự án Ải Bà Chúc và khoảng 10 đối tượng tham gia gây án tại Văn phòng Cty Hoa Lan nhưng cấp sơ thẩm chỉ xử lý 02, còn khoảng 30 đối tượng tách ra là bỏ lọt quá nhiều tội phạm. Mặt khác, theo quy định tại Điều 170 Bộ luật Tố tụng hình sự, nếu việc tách vụ án ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc xác định sự thật khách quan, toàn diện của vụ án thì không được tách.

Trong hồ sơ vụ án này còn có đơn của Bùi Thị Kim Dung tố cáo bà Mai Thị Hạnh phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản (BL 463 – 465 và 469 – 470); Tố cáo bà Hoàng Tố Uyên phạm tội lừa đảo, cho vay lãi nặng, cho vay gốc 29 tỷ đồng sau 5 tháng phải trả cả gốc, lãi thành 122 tỷ 496 triệu đồng (BL 466 – 468 và 471 – 473) nhưng không xác minh, làm rõ và xử lý là bỏ lọt tội phạm.

Theo Luật sư Trần Hồng Lĩnh, đây là vụ án rõ đối tượng, Cơ quan điều tra đã kịp thời có mặt tại công trường dự án của Công ty Hoa Lan, lập biên bản thu giữ 06 gậy gỗ, 01 thanh đao, 01 tuýp sắt, 01 búa tạ và đưa 22 đối tượng về trụ sở, đã làm rõ được ý thức chủ quan, hành vi khách quan của các đối tượng là cưỡng đoạt Văn phòng và 02 dự án của Công ty. Trích xuất Camera anh ninh tại nơi xảy ra vụ cướp tài sản, dùng bạo lực ngay tức khắc đánh người và tháo lấy mất 07 mắt Camera thì thấy có 07 xe ô tô và hơn 10 thanh niên xăm trổ có mặt nhưng lại không kết luận đúng pháp luật và đúng sự thật của vụ án?

Trong vụ án này, quá trình điều tra, truy tố và xét xử sơ thẩm đối với các bị cáo về “Tội gây rối trật tự công cộng” là không đúng tội danh, không đúng với ý thức chủ quan và hành vi khách quan mà các bị cáo đã gây ra; Còn bỏ lọt nhiều tội phạm và người phạm tội, nhiều tình tiết có ý nghĩa quan trọng trong việc giải quyết vụ án chưa được làm rõ mà tại phiên tòa phúc thẩm không làm rõ được.

Căn cứ Điều 358 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, trả hồ sơ cho Tòa án cấp sơ thẩm để chuyển cho cơ quan có thẩm quyền điều tra lại đảm bảo khách quan, toàn diện, đúng pháp luật, không oan sai, không bỏ lọt tội phạm.