Căn cứ các tài liệu vụ án, lời khai tại phiên tòa, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Trần Thanh Hải 36 tháng tù, bị cáo Nguyễn Văn Doanh 30 tháng tù.
Tuy nhiên, sau phiên tòa sơ thẩm, phía Công ty Cổ phần Kinh doanh dịch vụ thương mại Cầu Vồng Hoa Lan 7&1 (Công ty Cầu Vồng Hoa Lan – người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án) đã có đơn kháng cáo.
Đơn của Công ty Hoa Lan gửi cơ quan chức năng.
Căn cứ Bản Kết luận điều tra số 236/KLĐT-ĐCSHS ngày 10/11/2024 của Cơ quan CSĐT, Công an huyện An Dương; Cáo trạng số 257/CT-VKSAD ngày 30/11/2024 của Viện KSND huyện An Dương; Bản án sơ thẩm số 74/2025/HS-ST ngày 10/4/2025 của TAND quận An Dương, nội dung vụ việc được tóm tắt như sau:
Do có mâu thuẫn trong quan hệ kinh doanh giữa Trần Thanh Hải với Bùi Thị Kim Dung, Giám đốc Công ty Cầu vồng Hoa Lan, vì Hải cho rằng bản thân có quyền tham gia cùng Dung điều hành toàn bộ hoạt động của Công ty Cầu Vồng Hoa Lan nhưng không thực hiện đúng trình tự thủ tục theo quy định của pháp luật nên không được Công ty Hoa Lan chấp thuận, dẫn đến trong khoảng thời gian từ ngày 09/10/2023 đến 10/11/2023, Trần Thanh Hải đã cùng Nguyễn Văn Doanh và một số người khác đến Văn phòng Công ty Cầu Vồng Hoa Lan chửi bới, gây mất trật tự, đập phá tài sản…
Cụ thể, sáng 09/10/2023, Hải, Doanh cùng một số người khác đến Văn phòng Công ty Cầu Vồng Hoa Lan. Tại đây, giữa Trần Thanh Hải và Bùi Thị Kim Dung xảy ra to tiếng, lời qua tiếng lại với nhau về các khoản tiền mà Hải cho rằng đã bỏ ra để đầu tư cùng Dung.
Lúc này, anh Phạm Văn Đức là khách của Công ty Cầu Vồng Hoa Lan đang ngồi ở ghế sofa, Hải đi đến chửi bới, hô hào mọi người đuổi anh Đức ra ngoài. Thấy vậy, Doanh xông vào túm cổ áo anh Đức rồi cùng một số người khác dùng tay chân đấm đá làm anh Đức bị xây xước, chảy máu vùng mặt và lôi anh Đức ra ngoài sân.
Hải tiếp tục chửi bới, tát chị Dung, chỉ đạo cho các đối tượng khác tháo hệ thống camera an ninh trong Văn phòng Công ty Cầu Vồng Hoa Lan. Trong suốt thời gian xảy ra sự việc có nhiều nhân viên của Công ty đang làm việc, đã chứng kiến nhưng không dám phản ứng do sợ hãi.
Ngày 10/10/2023, sau khi biết Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại Nam Sơn (Công ty Nam Sơn) là đối tác phụ trách thi công san lấp mặt bằng dự án khu nhà ở thương mại của Công ty Cầu Vồng Hoa Lan đang tạm dừng thi công do có khúc mắc về tài chính, Hải đã thuê người đến quây kín tôn, làm cổng để quản lý, giám sát không cho Công ty Nam Sơn mang vật tư ra khỏi công trường. Để đảm bảo cho việc giám sát hoạt động của Công ty, ngày 11/10/2023, Hải còn cho người đến Văn phòng Công ty Cầu Vồng Hoa Lan để lắp đặt camera và đăng nhập vào điện thoại của mình để theo dõi.
Ngày 02/11/2023, nhận được tin Công ty Nam Sơn điều 01 xe cẩu và 01 xe tải đến công trường vận chuyển vật tư về, Hải đã chỉ đạo cho nhóm người trông coi khu vực công trường ra ngăn cản.
Ngày 10/11/2023, khi biết Công ty Nam Sơn tiếp tục điều động người đến công trường để lấy xe và vận chuyển vật tư, Hải cùng nhiều người khác đến nhằm mục đích ngăn cản. Hai bên xảy ra tranh cãi, to tiếng với nhau gây huyên náo, mất trật tự. Sự việc đã được trình báo đến cơ quan chức năng.
Trước đó, ngày 23/10/2023, chị Bùi Thị Kim Dung đã có đơn trình báo Công an huyện An Dương sự việc xảy ra vào ngày 09/10/2023 tại Văn phòng Công ty Cầu Vồng Hoa Lan.
Đến ngày 14/6/2024 và 02/7/2024, Trần Thanh Hải, Nguyễn Văn Doanh lần lượt bị bắt theo Lệnh bắt bị can để tạm giam của Cơ quan CSĐT Công an huyện An Dương.
Quá trình điều tra và tại phiên tòa, Nguyễn Văn Doanh không nhận tội, Trần Thanh Hải khai nhận một phần hành vi phạm tội. Hải chỉ thừa nhận có việc đuổi anh Đức ra khỏi Văn phòng Công ty Cầu Vồng Hoa Lan, không thừa nhận việc chỉ đạo Doanh và một số người khác đánh anh Phạm Văn Đức, không chỉ đạo nhóm người đi cùng phá, tháo các mắt camera của Văn phòng Công ty Cầu Vồng Hoa Lan vào ngày 09/10/2023, mà chỉ thừa nhận việc tháo các mắt camera do Hải và chị Dung đã thống nhất từ trước.
Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Bùi Thị Kim Dung trình bày: Trong thời gian quản lý, điều hành Công ty Hoa Lan với tư cách Giám đốc, giữa bà Dung và Hải có cùng nhau ký biên bản thoả thuận lập ngày 27/8/2023 về việc điều hành Công ty Hoa Lan trong đó thể hiện Hải góp vốn đầu tư cùng bà Dung và được toàn quyền điều hành xử lý các công việc, nhưng đó chỉ là thoả thuận tư cách cá nhân, không được sự đồng ý của Hội đồng cổ đông của Công ty Hoa Lan. Mục đích bà Dung ký bản thoả thuận để nhờ Hải huy động vốn giúp Dung, nhưng sau đó Hải không giúp được nên giữa bà Dung và Hải xảy ra bất đồng. Hải, Doanh nhiều lần đánh, ép bà Dung phải trả số tiền 524.000.000 đồng. Do bà Dung không trả tiền nên Hải đã cho người đến Văn phòng và Công trường Công ty Hoa Lan để gây rối...
Tại phiên tòa, sau khi phân tích tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, đánh giá các tình tiết của vụ án, đại diện Viện KSND quận An Dương vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo như Cáo trạng.
Đối với việc bà Bùi Thị Kim Dung khai bị Hải, Doanh đánh, ép phải trả số tiền 524.000.000 đồng. Hải thừa nhận đã nhận của bà Dung số tiền này nhưng là tiền bà Dung trả để Hải chi phí thuê luật sư mà Hải đã ứng ra trước đó. Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, làm rõ, xử lý sau.
Trình bày tại phiên tòa, người bào chữa cho các bị cáo Trần Thanh Hải và Nguyễn Văn Doanh không đồng ý với Cáo trạng của Viện Kiểm sát truy tố đối với Trần Thanh Hải và Nguyễn Văn Doanh. Vụ án có dấu hiệu oan sai, xâm phạm hoạt động tư pháp, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hình sự; đề nghị Tòa án triệu tập một số điều tra viên và Phó Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra tham gia phiên tòa. Tài liệu có trong hồ sơ vụ án không thể hiện Hải chỉ đạo ai thực hiện các hành vi như Cáo trạng đã nêu; không có tài liệu xác định Hải xúi giục người khác gây rối. Khu vực xảy ra sự việc là khu vực vườn cây do Hải và bà Dung cùng nhau nhận chuyển nhượng để giải quyết việc giữa Hải và bà Dung, không phải là tài sản của Công ty Hoa Lan; mặt khác bà Dung đã giao lại cho Hải việc điều hành Công ty Hoa Lan, Hải có góp vốn vào Công ty Hoa Lan nên Hải được xác định có quyền sở hữu hợp pháp, do đó, Hải đang bảo vệ quyền tài sản của mình tại công trường. Cơ quan điều tra đã hình sự hóa quan hệ dân sự. Vụ án bỏ lọt tội phạm đối với sự việc xảy ra tại công trường do chính người của Công ty Nam Sơn có hành vi gây rối nhưng không bị xem xét; việc định giá tài sản trong tố tụng hình sự không đảm bảo theo quy định của pháp luật. Công ty Nam Sơn không còn vai trò gì đối với dự án do Công ty Hoa Lan đang thực hiện. Do đó, các bị cáo không phạm tội, đề nghị trả tự do cho các bị cáo tại phiên tòa.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty Hoa Lan nhất trí với Cáo trạng của Viện Kiểm sát đã truy tố và nội dung luận tội của đại diện Viện Kiểm sát đối với các bị cáo. Tuy nhiên, các bị cáo có dấu hiệu của tội “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại Điều 178 Bộ luật Hình sự vì đây là tài sản của Công ty Hoa Lan. Đề nghị Hội đồng xét xử trả hồ sơ để điều tra bổ sung về hành vi nêu trên của các bị cáo.
Sau khi xem xem xét hồ sơ vụ án và nội dung trình bày của các bên tại phiên tòa, HĐXX nhận định, về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan CSĐT Công an huyện An Dương, Điều tra viên, Viện KSND huyện An Dương, Kiểm sát viên (nay là quận An Dương): Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo Trần Thanh Hải, Nguyễn Văn Doanh và những người bào chữa cho các bị cáo cho rằng có vi phạm thủ tục tố tụng. Tuy nhiên, căn cứ vào hồ sơ vụ án HĐXX nhận thấy những tài liệu, chứng cứ do Cơ quan CSĐT Công an quận An Dương, Điều tra viên, Viện KSND quận An Dương, Kiểm sát viên thu thập; các bị cáo, người tham gia tố tụng khác cung cấp đều thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Các ý kiến của bị cáo và người bào chữa cho bị cáo đã được cơ quan tiến hành tố tụng giải quyết theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
Đối với tội danh của các bị cáo, HĐXX cho rằng hành vi của các bị cáo đã đã đủ yếu tố cấu thành tội “Gây rối trật tự công công cộng”. Đồng thời, không chấp nhận quan điểm bào chữa cho các bị cáo.
Về quan điểm của người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho Công ty Hoa Lan cho rằng hành vi của các bị cáo có dấu hiệu của tội “Hủy hoại hoặc Cố ý làm hư hỏng tài sản”, đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung, HĐXX cho rằng đây chỉ là hành vi phá phách theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự.
Do đó, HĐXX tuyên phạt Trần Thanh Hải 36 tháng tù, Nguyễn Văn Doanh 30 tháng tù.
Sau khi Bản án được tuyên, ngày 17/4/2025 Công ty Cổ phần Kinh doanh dịch vụ thương mại Cầu Vồng Hoa Lan 7&1 đã có đơn kháng cáo.
Đơn kháng cáo của Công ty Cầu Vồng Hoa Lan có nêu, tại phiên tòa sơ thẩm đã đề nghị TAND quận An Dương trả hồ sơ để điều tra bổ sung hành vi hủy hoại hoặc cố ý làm hưu hỏng tài sản của các bị cáo và những người có liên quan. Đồng thời, cũng đề nghị điều tra bổ sung làm rõ hành vi bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật đối với bà Mai Thị Hạnh, Chủ tịch HĐQT của Công ty vào sáng ngày 23/10/2023. Tuy nhiên, TAND quận An Dương không xem xét.
Để đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp và tránh bỏ lọt tội phạm, Công ty Cầu Vồng Hoa Lan đề nghị TAND TP. Hải Phòng tại phiên xét xử phúc thẩm dự kiến diễn ra vào ngày 15/8 tới đây xem xét lại Bản án sơ thẩm, làm rõ các vấn đề pháp lý.
