Lãi chậm trả theo quyết định phần trách nhiệm dân sự của Tòa án trong các vụ án hình sự

Ảnh minh họa.

Trách nhiệm trả lãi theo các quyết định của Tòa án trong vụ án hình sự

Pháp luật về lãi, lãi suất đã phân định khá rõ nét nghĩa vụ trả nợ trong quan hệ hợp đồng vay tài sản (bao gồm cả các hợp đồng tín dụng ngân hàng) với các nghĩa vụ thanh toán, chậm trả tiền trong các giao dịch, các quyết định tư pháp. Nếu như nghĩa vụ trả nợ thường gắn với các đối tượng giao dịch vay là tiền, vàng, ngoại tệ (kể cả cho vay trong lĩnh vực tín dụng ngân hàng, các quy định và thực tiễn áp dụng nghiệp vụ vay vẫn đề cập nghĩa vụ trả nợ của khách hàng đối với “dư nợ gốc”), thì nghĩa vụ trả tiền, thanh toán thường đi kèm theo đó là các giao dịch mua bán, trao đổi tài sản, thực hiện dịch vụ, bồi thường, bồi hoàn tài sản, theo các quyết định của cơ quan có thẩm quyền.

Trong hoạt động tố tụng hình sự, tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền quản lý hợp pháp của các tổ chức, cá nhân nếu bị chiếm đoạt, thất thoát gây ra thiệt hại, về nguyên tắc, tổ chức, cá nhân bị thiệt hại đó phải được bồi thường, bồi hoàn kịp thời, đầy đủ. Trường hợp người có nghĩa vụ chậm thực hiện thì phải gánh chịu khoản lãi chậm trả được tính trên số tiền phải trả tương ứng với thời gian chậm bồi thường, bồi hoàn đó.

Các quy định theo pháp luật Việt Nam hiện hành cho phép Tòa án: (i) Giải quyết vấn đề dân sự trong vụ án hình sự(1), đồng nghĩa rằng, các tài sản bị chiếm đoạt, thất thoát khi xử lý cũng phải được xem xét dưới các góc độ của quan hệ dân sự. Đó là nghĩa vụ bồi thường, bồi hoàn cho chủ sở hữu, người quản lý tài sản hợp pháp; (ii) Xác định lãi, lãi suất được ghi trong bản án, quyết định của Tòa án đối với khoản tiền, giá trị của vật mà bên có nghĩa vụ phải thanh toán, hoàn trả cho bên có quyền nếu chậm thực hiện thi hành án(2). Song khác với việc giải quyết một vấn đề dân sự đơn thuần, giải quyết trách nhiệm dân sự trong vụ án hình sự bên cạnh các nguyên tắc pháp lý cơ bản của giao dịch dân sự, đó còn là hoạt động thu thập, gìn giữ chứng cứ và xử lý chứng cứ trong tố tụng hình sự. Mặc dù các nghiên cứu hiện nay có hướng nghiêng về các hoạt động tố tụng dân sự khi giải quyết vấn đề dân sự trong vụ án hình sự nhưng quan điểm này cần được xem xét một cách thấu đáo. Theo tác giả, ngay cả khi các vấn đề dân sự trong vụ án hình sự được đưa ra xét xử lại (do phải bị hủy) thì trình tự tố tụng cũng phải dựa trên các quy định của pháp luật tố tụng hình sự, khi đó mới giải quyết trọn vẹn các vấn đề phát sinh của vụ án hình sự đó.

Theo các quy định nói trên thì quyết định lãi chậm trả được ghi trong bản án, quyết định của Tòa án còn để bảo đảm cho các nghĩa vụ thi hành án. Trường hợp Tòa án không ghi nhận lãi suất (thời điểm phát sinh, mức lãi áp dụng) hoặc tự đẩy cho các bên trách nhiệm thỏa thuận lãi suất nếu chậm thi hành án là trái pháp luật, đi ngược lại nguyên tắc tính lãi chậm trả trong vụ án hình sự được luật định. Tình trạng này vẫn thường xảy ra cả trong các vụ án dân sự, hình sự hoặc kinh doanh, thương mại, kể cả trong các vụ án hình sự(3) nhưng vẫn chưa được các cấp Tòa án xem xét giải quyết.

Chẳng hạn, Bản án số 02/2021/HS-ST ngày 12/01/2021 của Tòa án nhân dân huyện H.L, tỉnh N.B xét xử về tội “cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” đã tuyên phần lãi suất chậm trả trong giai đoạn thi hành án đối với bản án hình sự như sau: “Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2, Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9, Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30, Luật Thi hành án dân sự”. Nội dung của quyết định trên không xác định mức lãi suất bên có nghĩa vụ phải trả nếu chậm thực hiện. Đồng nghĩa rằng, cơ quan thi hành án có trách nhiệm xác định dựa trên các quy định của pháp luật nên chắc chắn sẽ gặp không ít khó khăn trong khi xác định mức lãi suất vốn dĩ còn phụ thuộc vào các giao dịch có thỏa thuận lãi suất có phát sinh tội phạm. Quyết định còn tự ý trao cho các bên trách nhiệm tự thỏa thuận lãi suất, thay vì ấn định căn cứ pháp lý để tính lãi và mức lãi cụ thể theo hướng dẫn tại Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao (Nghị quyết số 01/NQ-HĐTP).

Có thể nhận thấy các quy định về lãi, lãi suất theo pháp luật Việt Nam hiện nay đã có nhiều thay đổi đáng kể về cơ chế hình thành và phương pháp tính lãi so với trước. Cùng với chủ trương tự do hóa lãi suất của Đảng và Nhà nước, các chủ thể giao dịch được tự do thỏa thuận lãi suất và mức lãi trong các giao dịch(4), và điều này cũng chi phối trong các quy định về lãi chậm trả theo bản án, quyết định của Tòa án kể cả trong các vụ án dân sự, kinh doanh, thương mại và hình sự theo hướng lãi suất thể hiện tính liên tục nếu các bên có thỏa thuận hoặc theo thời điểm và mức lãi hợp lý do pháp luật quy định nếu các bên không có thỏa thuận lãi suất.

Điển hình, Bản án số 02/2015/HSPT ngày 07/01/2015 của Tòa phúc thẩm, Tòa án nhân dân Tối cao tại TP. Hồ Chí Minh xét xử vụ Huỳnh Thị Huyền N, nguyên Phó phòng Quản lý rủi ro Ngân hàng C - Chi nhánh TP. Hồ Chí Ming đã tuyên: “Ngoài khoản tiền gốc phải bồi thường như án đã tuyên, các bị cáo còn phải chịu khoản lãi suất nợ quá hạn theo quy định của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, kể từ ngày khởi tố vụ án cho đến khi thi hành án xong”. Bản án thể hiện rõ nét quyền được yêu cầu tính lãi liên tục xuất phát từ nghĩa vụ hoàn trả nợ gốc và lãi quá hạn của các tổ chức, cá nhân khi vay vốn theo đúng các quy định của pháp luật tín dụng.

Tóm lại, các nghĩa vụ trả tiền, vật theo các quyết định của bản án hình sự về nguyên tắc cũng phải tính lãi nếu bên có nghĩa vụ chậm trả. Lãi và mức lãi trong trường hợp này chính là khoản bồi thường thiệt hại. Điều này cũng góp phần nâng cao trách nhiệm dân sự đối với bên có nghĩa vụ, bảo đảm cho các quyền lợi này được thực thi nghiêm túc, tránh tình trạng chây ỳ, chậm trả tiền, vô hiệu hóa hiệu lực các quyết định của Tòa án.

Thời điểm phát sinh lãi chậm trả

Thời điểm phát sinh lãi chậm trả chính là mốc thời gian bắt đầu tính lãi. Như tác giả đã trình bày, lãi suất phát sinh từ khoản nợ gốc nếu đó là khoản vay. Trong quan hệ tố tụng hình sự đó chính là lãi suất phát sinh từ khoản tiền phải hoàn trả theo các quyết định của Tòa án.

Hoạt động xét xử của Tòa án được thực hiện theo 02 cấp (sơ thẩm, phúc thẩm), ngoài ra còn có thủ tục xem xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực theo trình tự thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm. Quy định theo Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP (điểm a khoản 1 Điều 13) đề cập đến mốc tính lãi ở giai đoạn xét xử sơ thẩm(5). Tại thời điểm này, bản án, quyết định của Tòa án có thể có hiệu lực hoặc chưa có hiệu lực. Trong phạm vi thẩm quyền của mình, hội đồng xét xử giải quyết vụ án lấy thời điểm bắt đầu tính lãi là thời điểm xét xử sơ thẩm phù hợp. Đây là điểm mới trong các quy định của pháp luật về lãi suất, giúp cho các bên xác định phạm vi trách nhiệm, không lạm dụng kéo dài tranh chấp, nguy cơ phải chịu lãi suất vượt quá khả năng tài chính của người có nghĩa vụ.

Các quy định theo Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP tiếp tục đề cập đến 02 thời điểm bắt đầu tính lãi là: “kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong” (tạm gọi là trường hợp thứ nhất) và “kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án)” (tạm gọi là trường hợp thứ hai)(6).

Việc áp dụng hai trường hợp này có những khác biệt cơ bản như sau: ở trường hợp thứ nhất, khi đó bản án, quyết định có thể có hoặc chưa có hiệu lực pháp luật. Trong khi đó ở trường hợp thứ hai được áp dụng kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ban hành quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án).

Điều này cũng đặt ra các căn cứ phát sinh lãi và mức lãi khác nhau cần được phân tích như sau:

Trường hợp thứ nhất: Áp dụng đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi.

Điều khoản áp dụng trong trường hợp các bên có thỏa thuận lãi suất, phù hợp tính liên tục của lãi suất được các nghiên cứu đề cập xuất phát từ bản chất của quan hệ cho vay, đó là “nghĩa vụ hoàn trả của người đi vay (tài sản, tiền) cho người cho vay”(7). Qua đó cũng cho thấy, các quy định về tính liên tục của lãi suất tiếp tục được nhà làm luật duy trì củng cố, kể cả khi vụ việc đã được giải quyết ở giai đoạn thi hành án. Nó không chỉ góp phần bảo đảm cho các nghĩa vụ hợp đồng nói chung được nghiêm túc, mà còn khuyến khích các bên phát triển các giao dịch (đặc biệt trong lĩnh vực tín dụng ngân hàng) theo định hướng lành mạnh, an toàn, có hiệu quả.

Trường hợp thứ hai: Áp dụng đối với trường hợp khoản tiền phải thu nộp vào ngân sách Nhà nước mà pháp luật có quy định nghĩa vụ trả lãi; hoặc khoản tiền bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng; hoặc trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ về tài sản trong hoặc ngoài hợp đồng khác mà các bên không thỏa thuận về việc trả lãi.

Đối với những trường hợp này thì quyết định kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

Quy định trả lãi kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án áp dụng trong các trường hợp chuyên biệt, bảo vệ quyền lợi của bên yếu thế cũng như tôn trọng quyền tự định đoạt của các bên. Việc bỏ tính lãi giai đoạn xét xử phúc thẩm sẽ mang đến những quyền lợi tố tụng nhất định cho bên có nghĩa vụ, cũng như tránh được áp lực phải trả lãi trong giai đoạn này (nếu có). Quy định lúc bấy giờ không phân định rõ từng quan hệ có phát sinh nghĩa vụ trả lãi và thời điểm tính lãi khi vụ việc đã chuyển sang giai đoạn thi hành án(8). Đây là lý do Nghị quyết quy trách nhiệm Tòa án phải quyết định rõ trong bản án hoặc quyết định.

Với việc phân định các nghĩa vụ trả lãi đối với hợp đồng không có thỏa thuận lãi suất cho thấy tính liên tục lãi suất bị giới hạn để bảo đảm cân bằng quyền lợi của các chủ thể khác.

Chẳng hạn, Bản án số 44/2018/HS-PT ngày 08/10/2018 xét xử về tội “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” do có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 56/2018/HSST ngày 01/8/2018 của Tòa án nhân dân thành phố P, tỉnh N.T có tuyên về phần lãi suất như sau: Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền trên, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất theo quy định tại Điều 357 và Điều 468, Bộ luật Dân sự năm 2015. Bản án thuộc trường hợp thi hành án chủ động theo Luật Thi hành án dân sự năm 2008 được sửa đổi bổ sung năm 2014(9). Do đó, quyết định có tuyên lãi suất phát sinh “Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật cho đến khi thi hành xong” là đúng với các quy định đã được viện dẫn trên.

Mức lãi chậm trả tiền được áp dụng

Khi giải quyết vụ án hình sự, hành chính, vụ việc dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động, cùng với việc quyết định khoản tiền mà bên có nghĩa vụ về tài sản phải thanh toán cho bên được thi hành án thì Tòa án phải quyết định trong bản án hoặc quyết định (Phần quyết định)(10):

- Đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi về nguyên tắc, pháp luật tôn trọng thỏa thuận trả lãi nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì quyết định theo mức lãi suất quy định tại khoản 2, Điều 468, Bộ luật Dân sự năm 2015. Theo quy định này thì mức lãi suất áp dụng ghi trong quyết định bản án hình sự bắt buộc phải xác định các giao dịch thuộc kinh doanh, thương mại để tính lãi suất cho đúng:

(i) Lãi suất áp dụng cho các giao dịch thương mại thực hiện theo quy định tại Điều 306, Luật Thương mại năm 2005: “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”.

(ii) Lãi suất áp dụng cho các quan hệ tín dụng ngân hàng thực hiện theo khoản 1, Điều 13, Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng Nhà nước về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng, theo đó, tổ chức tín dụng và khách hàng thỏa thuận về lãi suất cho vay theo cung cầu vốn thị trường, nhu cầu vay vốn và mức độ tín nhiệm của khách hàng, trừ trường hợp Ngân hàng Nhà nước Việt Nam có quy định về lãi suất cho vay tối đa tại khoản 2, Điều này.

Mức lãi áp dụng theo khoản 2, Điều 13, Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP như sau: “Mức lãi suất hai bên thỏa thuận hướng dẫn tại khoản 1 Điều này là mức lãi suất nợ quá hạn các bên thỏa thuận trong hợp đồng hoặc tại Tòa án. Trường hợp các bên không có thỏa thuận về mức lãi suất nợ quá hạn thì mức lãi suất nợ quá hạn bằng 150% mức lãi suất trong hạn”. Quy định này đề cập đến mức lãi suất nợ quá hạn như biện pháp chế tài do chậm trả. Đồng nghĩa rằng, Tòa án phải có trách nhiệm xác định lãi suất thỏa thuận và mức lãi ghi rõ trong các quyết định để thi hành thay vì ghi chung chung thiếu rõ ràng, gây khó khăn cho cơ quan thi hành án khi thực thi.

Bình luận qua các bản án

(1) Bản án số 02/2019/ KDTM-ST ngày 25/01/2019 về “tranh chấp hợp đồng tín dụng” của Tòa án nhân dân thành phố HD, tỉnh HD tuyên như sau: “2. Về việc thực hiện nghĩa vụ trả nợ: Buộc ông Bài văn T - Chủ doanh nghiệp tư nhân TT phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng thương mại cổ phần VNTN theo Hợp đồng tín dụng số 270716-2956350-01-SME và Khế ước nhận nợ lần 01 số 270716-2956350-01-SME cùng giao kết ngày 27/7/2016 với số tiền gốc còn lại là 112.470.000 đồng; tiền lãi suất trong hạn, quá hạn phát sinh trên dư nợ gốc phải tính đến ngày xét xử là 14.552.126 đồng, tổng cộng là 179.413.022 đồng. Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, ông Bù Văn T - Chủ doanh nghiệp tư nhân TT còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi trong hạn, quá hạn, tiền phạt của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng”...

(2) Bản án số 28/2018/KDTM-PT ngày 27/12/2018 về “tranh chấp hợp đồng xây dựng” của Tòa án nhân dân tỉnh ĐN giữa Công ty TNHH Xây dựng và Dịch vụ Thương mại A với Công ty TNHH Công nghiệp D, Tòa đã tuyên xử như sau: “…Kể từ ngày có đơn thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chưa thi hành án”.

Hai tình huống pháp lý tranh chấp kinh doanh, thương mại trên cho thấy Tòa án xác định rõ khoản tiền nào được phép tính lãi và khoản nào không được tính lãi, thay vì tất cả các khoản tiền theo quyết định của Tòa án đều được tính lãi suất cho đến khi bên phải thi hành án thi hành xong là phù hợp, nhưng việc áp dụng mức lãi không được thống nhất. Mặc dù cả hai tình huống theo vụ án, các bên có thỏa thuận lãi suất. Ở tình huống (1), việc áp dụng lãi suất quá hạn theo hợp đồng tín dụng là phù hợp. Thêm vào đó, Điều 7 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP cũng nêu rõ nguyên tắc áp dụng các quy định của Luật Các tổ chức tín dụng, không áp dụng quy định về giới hạn lãi suất theo như quy định của Bộ luật Dân sự. Ở tình huống (2), hai doanh nghiệp có thỏa thuận lãi chậm trả là 12%/năm, nhưng Tòa án cả hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm đều không dựa theo thỏa thuận, từ đó ấn định lãi suất trong giai đoạn thi hành án cho phù hợp. Bên cạnh đó, quyết định của Tòa án không ghi nhận tính liên tục của lãi suất, chỉ chấp nhận tính lãi từ khi có đơn yêu cầu thi hành án đối với khoản lãi chậm trả phát sinh trong giai đoạn này cũng chưa đúng.

- Đối với trường hợp khoản tiền phải thu nộp vào ngân sách Nhà nước mà pháp luật có quy định nghĩa vụ trả lãi; hoặc khoản tiền bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng; hoặc trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ về tài sản trong hoặc ngoài hợp đồng khác mà các bên không thỏa thuận về việc trả lãi thì quyết định kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác. Theo đó, nếu không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn cho phép tại thời điểm trả nợ (tương đương 10%/năm).

Dù vậy, bản án, quyết định của các cấp tòa hiện nay vẫn còn bất nhất, có bản án còn không phân định rõ những trường hợp áp dụng lãi suất khi các bên có thỏa thuận hoặc không có thỏa thuận nhưng không được phát hiện xử lý kịp thời.

Quy định việc trả lãi kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (áp dụng trong một số trường hợp) là phù hợp với hoạt động tố tụng, được áp dụng trong các trường hợp chuyên biệt, bảo vệ quyền lợi của bên yếu thế cũng như tôn trọng quyền tự định đoạt của các bên.

Kết luận

Việc tính lãi đối với tài sản phải hoàn trả, bồi thường, kể cả các khoản tịch thu sung quỹ Nhà nước được tuyên theo quyết định của Tòa án trong vụ án hình sự cho thấy đây là nghĩa vụ bắt buộc, để bảo đảm quyết định của Tòa án được thực thi kịp thời, nghiêm túc, khuyến khích các đối tượng thi hành án nhanh chóng, không để xảy ra thiệt hại phát sinh do chậm trả tiền, tài sản. Với các tình huống thực tế viện dẫn trên, có thể thấy các cấp Tòa án đã quán triệt thực hiện, ghi nhận đầy đủ nội dung này, song vẫn còn không ít bản án xác định không đúng thời điểm và mức lãi áp dụng.

TS LƯƠNG KHẢI ÂN

Xét xử sơ thẩm vụ án hình sự về các tội 'Xâm phạm sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của phụ nữ, trẻ em': Kỹ năng tranh tụng của Kiểm sát viên tại phiên tòa