Ngày 21/12/2021, TAND tỉnh Hải Dương mở phiên tòa sơ thẩm xét xử bị cáo Bùi Đình Khánh về tội “Trộm cắp tài sản”.
Bị cáo Bùi Đình Khánh bị VKSND tỉnh Hải Dương truy tố về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 4 Điều 173, Bộ luật Hình sự.
Phiên tòa sơ thẩm xét xử bị cáo Bùi Đình Khánh.
Dấu hiệu oan sai
Theo Luật sư Phạm Văn Tiến, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội (bào chữa cho bị cáo) cho rằng, VKSND tỉnh Hải Dương đã truy tố và cáo buộc bị cáo có hành vi trộm cắp tài sản theo khoản 4 Điều 173, Bộ luật Hình sự là có dấu hiệu oan sai.
Bởi, theo Luật sư, Điều 173 Bộ luật Hình sự quy định tội “Trộm cắp tài sản” phải là người có hành vi trộm cắp tài sản của người khác. Trong vụ án này, tài sản là chiếc xe ô tô BKS: 14C-248.77 tại thời điểm ngày 05/10/2020 thuộc quyền quản lý, sử dụng của Bùi Đình Khánh theo giấy chuyển nhượng xe giữa anh Nguyễn Thế Anh và Bùi Đình Khánh ngày 02/11/2019.
Luật sư khẳng định đây chỉ là giao dịch dân sự xác lập quyền quản lý, sử dụng chiếc xe ô tô đối với Bùi Đình Khánh cùng vợ là Trần Thị Thảo.
Đồng thời, Ngân hàng TMCP Tiên Phong (TP Bank) và Công ty Thu hồi nợ Thủ Đô không có quyền thu hồi chiếc xe ô tô nêu trên đối với Bùi Đình Khánh vì Khánh và vợ là Trần Thị Thảo không phải là khách hàng của Ngân hàng Tiên Phong.
Theo Hợp đồng cho vay kiêm thế chấp xe ô tô ngày 12/10/2018 và Bản điều kiện điều khoản chung về cho vay và thế chấp xe ô tô có hiệu lực kể từ ngày 05/10/2017 giữa Ngân hàng và anh Nguyễn Thế Anh thì anh Nguyễn Thế Anh mới là khách hàng của Ngân hàng, các quyền và nghĩa vụ được quy định rõ trong hợp đồng.
Tại Quyết định về việc thu giữ tài sản đảm bảo số 1333/2019/QĐ-TPB-NHCN.THN của Ngân hàng Tiên Phong (TP Bank) ghi rõ:
Điều 1: Thu giữ các tài sản của ông Nguyễn Thế Anh và bà Nguyễn Thị Chuyên đã thế chấp tại Ngân hàng TMCP Tiên Phong theo hợp đồng thế chấp...
Điều 2: Giao cho ông Nguyễn Văn Tân – Bộ phận tố tụng và xử lý tài sản – Phòng Collection tổ chức thực hiện việc thu giữ và quản lý tài sản nêu trên theo đúng quy định của TP Bank và pháp luật. Ông Nguyễn Văn Tân được trực tiếp liên hệ với các cơ quan chức năng để đề nghị hỗ trợ, đảm bảo an toàn trong quá trình thu giữ tài sản đảm bảo nêu trên...
Luật sư cho rằng, TP Bank chỉ được quyền thu hồi tài sản thế chấp đối với ông Nguyễn Thế Anh và vợ là Nguyễn Thị Chuyên theo đúng quy định của pháp luật. Sự việc ngày 05/10/2020 người của Công ty Thu hồi nợ Thủ Đô đã tiến hành thu hồi xe đối với Bùi Đình Khánh là trái quy định của TP Bank, trái với Hợp đồng cho vay và thế chấp tài sản, trái quy định tại khoản 4 Điều 7 Nghị quyết số 42/2017/QH14 về thí điểm xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng.
Trong hồ sơ vụ án TP Bank và Công ty Thu hồi nợ không có bất kỳ buổi làm việc hoặc thông báo nào theo quy định của Nghị quyết 42 đối với vợ chồng Bùi Đình Khánh, do đó việc thu giữ chiếc xe đang thuộc quyền quản lý, sử dụng của Khánh và Thảo là trái pháp luật.
Từ những căn cứ trên, Luật sư Tiến nhận định kết luận điều tra của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hải Dương và cáo trạng của VKSND tỉnh Hải Dương xác định Công ty Thu hồi nợ Thủ Đô có quyền được thu giữ chiếc xe ô tô thuộc quyền quản lý, sử dụng của vợ chồng Khánh là không chính xác, có nguy cơ gây oan sai.
Vi phạm tố tụng
Tại phiên tòa, Luật sư cho rằng trong quá trình giải quyết vụ án, cơ quan CSĐT, VKSND tỉnh Hải Dương đã vi phạm tố tụng, sai lầm trong việc nhận định, đánh giá chứng cứ và áp dụng pháp luật.
Theo bản kết luận điều tra số 53, ngày 12/10/2018 vợ chồng anh Nguyễn Thế Anh đã thế chấp xe ô tô biển kiếm soát 14C-248.77 cho TP Bank Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh để vay số tiền 682 triệu theo Hợp đồng tín dụng số 181/2018/HĐTD/CPA/01.
Do Nguyễn Thế Anh không thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền gốc và lãi theo thỏa thuận nên Ngân hàng đã ra quyết định thu giữ tài sản đảm bảo.
Như vậy, vợ chồng anh Nguyễn Thế Anh mới là người có nghĩa vụ với TP Bank, Bùi Đình Khánh không có bất kỳ giao dịch nào phát sinh nghĩa vụ với Ngân hàng nên Ngân hàngkhông có quyền thu giữ tài sản của Khánh. Tại thời điểm ngày 05/10/2020, xe ô tô thuộc quyền chiếm hữu của Bùi Đình Khánh theo thỏa thuận chuyển nhượng đã lập ngày 02/11/2019 giữa hai bên.
Căn cứ khoản 1 Điều 33 Luật Hôn nhân và gia đình 2014 thì đây là tài sản chung vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân, nhưng trong quá trình giải quyết vụ án cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hải Dương và VKSND tỉnh Hải Dương không đưa bà Trần Thị Thảo là vợ của Bùi Đình Khánh vào tham gia vụ án với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là vi phạm tố tụng theo quy định tại khoản 1 Điều 65 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Cũng tại phiên tòa, Luật sư cho rằng việc Công ty Thu hồi nợ Thủ Đô có hành vi dùng điện thoại gian dối, giả mạo là người mua sơn để điều khiển Khánh mang xe đến số nhà 113 Trần Nguyên Hãn, quận Lê Chân, TP. Hải Phòng, sau đó dùng dây cáp khóa bánh xe của Khánh có dấu hiệu của hành vi cưỡng đoạt tài sản. Tuy nhiên, tình tiết này chưa được cơ quan CSĐT làm rõ.
Khai báo tại Tòa, bị cáo Bùi Đình Khánh cho biết khi đến số 113 Trần Nguyên Hãn đã bị một số người yêu cầu bàn giao xe, nhưng Khánh không đồng ý và yêu cầu những người này về nhà mình làm việc. Tuy nhiên, họ yêu cầu Khánh bàn giao xe ngay tại chỗ nếu không sẽ cho xe cẩu đi và Khánh phải chịu hoàn toàn mọi chi phí.
Theo Luật sư Phạm Văn Tiến, hành vi dùng dây cáp khóa hai bánh xe ô tô của Khánh ngay khi chiếc xe ô tô dừng lại tại cửa nhà số 113 Trần Nguyên Hãn, quận Lê Chân, TP. Hải Phòng là hành vi trái pháp luật, có dấu hiệu của hành vi cưỡng đoạt tài sản. Mặt khác, cơ quan CSĐT cũng chưa làm rõ có phải nhóm người của Nguyễn Văn Phóng dùng điện thoại giả làm người mua sơn điều Khánh đến địa chỉ số nhà 113 Trần Nguyên Hãn để nhằm mục đích khóa xe ô tô của Khánh không?
Việc cơ quan CSĐT xác định Bùi Đình Khánh tự nguyện giao xe là chưa chính xác, chưa xem xét những diễn biến hành vi của những người đi thu giữ xe và diễn biến tâm lý của Bùi Đình Khánh.
Khai báo tại Tòa, Khánh cho biết sau khi bị dọa sẽ bị cẩu xe đi và chịu mọi chi phí Khánh đã viết giấy bàn giao xe. Tuy nhiên, đại diện VKS cho rằng không có căn cứ.
Đại diện VKS cũng cho rằng, việc thu hồi tài sản đảm bảo của Công ty Thu hồi nợ Thủ Đô là đúng quy định pháp luật. Tranh luận về vấn đề này, Luật sư Tiến cho rằng phía VKS chỉ nói chung chung, không viện dẫn được căn cứ pháp lý cho tình tiết này.
Về việc xác định tư cách người bị hại, theo Luật sư trong vụ án này việc xác định Ngân hàng là bị hại là không chính xác vì tại thời điểm ngày 05/10/2020 chiếc xe ô tô chưa được bàn giao cho Ngân hàng. Đồng thời, theo Hợp đồng cho vay và thế chấp xe ô tô ngày 12/10/2018, thì trong mọi trường hợp vợ chồng anh Thế Anh – chị Nguyễn Thị Chuyên phải có nghĩa vụ trả đầy đủ gốc và tiền lãi nên Ngân hàng sẽ không bị thiệt hại theo hợp đồng vay tài sản.
Việc không đưa Nguyễn Thế Anh vào tham gia vụ án với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là vi phạm tố tụng.
Theo hợp đồng vay vốn và thế chấp tài sản ngày 12/10/2018 và phụ lục kèm theo thì trong mọi trường hợp anh Nguyễn Thế Anh và vợ là chị Nguyễn Thị Chuyên buộc phải dùng các tài sản khác để thanh toán toàn bộ số tiền lãi và gốc cho Ngân hàng.
Luật sư Tiến cho rằng, kết luận điều tra của cơ quan CSĐT và cáo trạng của VKSND tỉnh Hải Dương cáo buộc Bùi Đình Khánh phạm tội “Trộm cắp tài sản” chưa khách quan, toàn diện có nguy cơ gây oan sai cho bị cáo và xâm hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan mà chưa được đưa vào tham gia vụ án, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm đối với hành vi cưỡng đoạt tài sản. Do đó, Luật sư kiến nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Nêu quan điểm luận tội tại phiên tòa, đại diện VKSND tỉnh Hải Dương kiến nghị áp dụng điểm a khoản 4 Điều 173, Bộ luật Hình sự phạt bị cáo Bùi Đình Khánh 12 đến 12 năm 6 tháng tù.
Hôm nay 22/12/2021, HĐXX tuyên án.
PV
