Cựu trưởng phòng khảo thí: ‘Nâng điểm vì có lợi cho học sinh nhưng không hề ép buộc cấp dưới chấm theo yêu cầu’

13/05/2020 14:22

(LSO) – Sáng 13/5, TAND tỉnh Hòa Bình tiếp tục xét xử 15 bị cáo trong vụ án gian lận điểm thi xảy ra trong kỳ thi THPT quốc gia 2018 tại tỉnh Hòa Bình.

Bị cáo Diệp Thị Hồng Liên – Cựu trưởng phòng khảo thí.

Nâng điểm vì có lợi cho học sinh?

Trả lời HĐXX, bà Bùi Thanh Trà – giáo viên kiêm tổ trưởng chấm thi môn Ngữ văn cho biết đã có 18 năm làm trong ngành giáo dục và đạt được nhiều thành tích như giáo viên giỏi cấp tỉnh, chiến sĩ thi đua cơ sở, cô giáo duyên dáng tài năng cấp tỉnh.

Bà Trà khai, trong kỳ thi THPT 2018, bà có nhận từ Diệp Thị Hồng Liên (cựu trưởng phòng khảo thí) tờ danh sách có mã phách, số túi, điểm cần nâng và chuyển lại cho các cán bộ chấm thi.

Bà Trà cho rằng bà không có chức vụ, quyền hạn trong phòng chấm thi mà chỉ làm theo sự chỉ đạo của bà Liên, người phụ trách chung chấm thi tự luận.

Bà Trà khẳng định không có vụ lợi trong việc yêu cầu giám khảo nâng điểm. Bà nói: “Tinh thần chung là khi chấm thi cho học sinh tỉnh mình cần chấm “nới tay” vì biết học sinh Hòa Bình học lực yếu… Chấm “nới tay” vì môn Ngữ văn quan điểm của mỗi giáo viên khác nhau…”.

“Bản thân tôi tham gia chấm thi THPT 2018 không hề có động cơ vụ lợi mà chỉ xuất phát từ tình thương học trò. Tôi chấm nới tay để các em có cơ hội vào đại học, mở ra cánh cửa nghề nghiệp của cuộc đời”, bà Trà trình bày.

Tương tự, sau khi trả lời câu hỏi của luật sư, bị cáo Diệp Thị Hồng Liên cho biết lý do yêu cầu các giám khảo phải chấm theo hướng nâng điểm vì nể nang.

Bà Liên khai đã đề nghị các giám khảo chấm “có lợi cho học sinh của tỉnh mình” nhưng không hề ép buộc cấp dưới chấm theo yêu cầu.

“Về chuyên môn, chấm thế nào do các giáo viên. Tôi không có chỉ đạo với bất kỳ trường hợp nâng điểm nào cụ thể. Cáo trạng nêu tôi có động cơ vụ lợi cá nhân nhưng động cơ của tôi là do nể nang”.

Đặc biệt, bà Liên cho rằng có nhiều trường hợp được nâng điểm, không làm theo sẽ khó vì “ai cũng gù, mình thẳng lưng sẽ thành khuyết tật”.

Cũng khai tại tòa, bà Liên khẳng định đã nhận danh sách mã phách kèm theo mức điểm yêu cầu, ghi chú mối quan hệ do ông Nguyễn Quang Vinh chuyển thông qua thanh tra viên Sở GD&ĐT là Phạm Trung Thành sau đó chuyển cho các tổ trưởng tổ chấm thi yêu cầu các giám khảo chấm theo mức điểm yêu cầu của 20 bài thi.

Tuy nhiên, khai tại tòa với tư cách người có quyền, nghĩa vụ liên quan, ông Phạm Trung Thành khẳng định không nhận danh sách mã phách nào từ ông Vinh và cũng không hề chuyển mã phách nào cho bà Liên.

Theo thanh tra viên của Sở GD&ĐT tỉnh Hòa Bình, bị cáo Liên khai thời điểm nhận mã phách là tại phòng quản lý bài thi tự luận nhưng ông Thành chỉ 1 lần duy nhất tới đây nhưng có công an và bị cáo Nguyễn Quang Vinh đi cùng.

“Trong tất cả thời gian chấm thi 6 – 7 ngày tôi không tới phòng này vì lúc nào cũng có công an quản lý, theo dõi. Cơ quan điều tra có thể xác minh qua công an giám sát tại phòng này. Tôi khẳng định không chuyển mã phách nào cho chị Liên”, ông Trung nhiều lần khẳng định.

Cáo trạng cáo buộc bị cáo Nguyễn Quang Vinh đã chỉ đạo ông Đỗ Mạnh Tuấn sinh mã phách trái quy định để lấy thông tin mã phách thí sinh cần nâng điểm bài thi môn tự luận, sau đó giao cho bà Diệp Thị Hồng Liên để bà này can thiệp chấm nâng điểm bài thi cho 20 thí sinh.

Bà Liên sau đó đã chỉ đạo 3 tổ trưởng tổ chấm thi là Nguyễn Thị Thu Loan (Tổ trưởng Tổ 1), Nguyễn Thị Hồng Chung (Tổ trưởng Tổ 2) và Bùi Thanh Trà (Tổ trưởng Tổ 3) can thiệp nâng điểm cho 20 thí sinh từ 1,25 đến 4,5 điểm.

Các tổ trưởng chuyển mã phách và điểm yêu cầu cho cán bộ chấm thi chấm theo, hoặc có trường hợp tổ trưởng ghi điểm trực tiếp vào bài thi để cán bộ chấm thi ký hợp thức, không phải chấm lại…

Phó hiệu trưởng nâng điểm thi: ‘Đây xem đi, có cả phòng PA83, lo gì’?

Bị cáo Nguyễn Khắc Tuấn (trước) và bị cáo Đỗ Mạnh Tuấn tại tòa.

Cũng tại phiên tòa xét xử, Bị cáo Nguyễn Khắc Tuấn khai – nguyên chuyên viên phòng Khảo thí Sở GD&ĐT tỉnh Hòa Bình khai rằng, trước 30/6, thời điểm bắt đầu chấm thi, ông Đỗ Mạnh Tuấn, nguyên Phó hiệu trưởng Trường nội trú THCS và THPT huyện Lạc Thủy (Hòa Bình), đã nhiều lần dụ dỗ để bản thân có thể yên tâm với việc nâng điểm cho thí sinh.

“Anh Tuấn đưa cho tôi cả danh sách, nói: ‘Đây xem đi, có cả phòng PA83 (Phòng An ninh chính trị nội bộ – phóng viên) tỉnh, lo gì’. Ý nói là có chống lưng.

Tôi nhìn sang thì thấy có chữ Chất (bị cáo Khương Ngọc Chất, nguyên Trưởng PA83 tỉnh Hòa Bình)”, bị cáo Nguyễn Khắc Tuấn nói và cho biết, lúc đầu rất lo sợ, không muốn làm.

Ông Nguyễn Khắc Tuấn cũng khai, trong một lần bị cáo Đỗ Mạnh Tuấn rủ rê, thuyết phục, 2 người đã cãi nhau ngay tại phòng làm việc. Ông Đỗ Mạnh Tuấn đã nói: “Bây giờ vào đây rồi không làm không được”.

Theo lời khai của bị cáo Nguyễn Khắc Tuấn, ông này và bị cáo Đỗ Mạnh Tuấn thân thiết từ lâu. Chính ông Đỗ Mạnh Tuấn là người đã giới thiệu, đưa ông Nguyễn Khắc Tuấn về làm chuyên viên tại phòng Khảo thí Sở GD&ĐT tỉnh Hòa Bình thay cho ông Đỗ Mạnh Tuấn khi ông này về làm phó hiệu trưởng tại Lạc Thủy.

“Khi tôi mới lên Sở GD&ĐT làm việc, tôi ở cùng nhà anh Tuấn. Sau đó, anh ấy về làm hiệu phó, có nói tôi cứ ở nhà để trông giúp nhà cho anh ấy. Hai anh em thân thiết nên vì tình cảm tôi đã nghe theo lời của anh Tuấn”, bị cáo Nguyễn Khắc Tuấn khai tại tòa.

Theo cáo trạng, vào các ngày 30/6 đến ngày 3/7 (thời gian chấm thi trắc nghiệm), chính bị cáo Đỗ Mạnh Tuấn và Nguyễn Khắc Tuấn là 2 người đã dùng chìa khóa do ông Nguyễn Quang Vinh, Trưởng phòng Khảo thí Sở GD&ĐT tỉnh Hòa Bình, đưa để mở khóa vào phòng chấm thi trắc nghiệm để sửa bài, nâng điểm 145 bài thi của 58 thí sinh theo danh sách do ông Vinh cung cấp từ trước.

Cáo trạng cáo buộc, sau khi can thiệp nâng điểm bài thi, quá trình chấm thi, ông Đỗ Mạnh Tuấn phát hiện có một số bài thi của thí sinh mặc dù đã được sửa chữa, can thiệp nâng điểm trước đó nhưng số điểm nâng chưa đạt yêu cầu, nên tiếp tục can thiệp nâng điểm cho các bài thi này, sau đó dùng máy tính quét lại bài thi (tập bài thi), ghi đè lên file ảnh đã quét, đổi ngày giờ trên máy tính và gửi kết quả chấm thi về Bộ GD&ĐT.

Kết thúc việc chấm thi, bị cáo Đỗ Mạnh Tuấn đưa chìa khóa phòng 504 cho bị cáo Nguyễn Khắc Tuấn để ông Nguyễn Khắc Tuấn chuyển lại cho ông Vinh.

LÂM HOÀNG (t/h)

Tin mới