TP. HCM: Cần làm rõ hành vi dỡ bỏ niêm phong, chiếm đoạt tài sản tại Master Building

(LSVN) - Vụ việc dỡ bỏ niêm phong, chuyển tài sản ra khỏi văn phòng xảy ra vào chiều ngày 10/02 tại toà nhà Master Building số 43, đường Trần Cao Vân được cho là có liên quan đến thời hạn thuê văn phòng giữa Công ty Uniland và Công ty S., đang được cơ quan chức năng làm rõ. Theo quan điểm của Luật sư, vụ việc có dấu hiệu vi phạm Điều 172, Bộ luật Hình sự quy định về tội "Công nhiên chiếm đoạt tài sản".

Những người lạ mặt đang chuyển đồ đạc lên xe tải.

Từ đơn kêu cứu khẩn cấp của doanh nghiệp

Tạp chí Luật sư Việt Nam nhận được đơn kêu cứu khẩn cấp của Công ty Cổ phần truyền thông đa phương tiện S, (Công ty S, ) có địa chỉ tại khu phố 2, phường Bình An, quận 2, TP. Hồ Chí Minh về việc bị một nhóm người lạ mặt, tự ý tháo dỡ niêm phong, chuyển dịch toàn bộ tài sản trang thiết bị của Công ty tại toà nhà Master Building địa chỉ 41-43 Trần Cao Vân, phường Võ Thị Sáu, quận 3, TP. Hồ Chí Minh mang đi nơi khác.

Theo đơn, Công ty S. ký Hợp đồng số 02-2022/HĐ-HN thuê văn phòng tại tòa nhà Master Building địa chỉ 41-43 Trần Cao Vân, phường Võ Thị Sáu, quận 3, TP. Hồ Chí Minh do Công ty Cổ phần tư vấn và đầu tư địa ốc Hợp Nhất (Uniland) tuyên bố là chủ sở hữu hợp pháp, thời hạn của hợp đồng đến hết ngày 31/01/2023.

Theo hợp đồng đã ký kết, Công ty S. đã thực hiện đầy đủ trách nhiệm và nghĩa vụ theo các điều khoản của hợp đồng. Trước đó, ông Lê Văn Trung, Chủ tịch của UniLand có thoả thuận “bằng miệng” sẽ gia hạn thời gian thuê văn phòng đến tháng 6/2023. Đại diện của Công ty S. đã đề nghị ông Trung đối thoại để giải quyết về thời hạn thuê văn phòng và yêu cầu Uniland xuất hoá đơn GTGT để thanh lý hợp đồng, nhưng không được giải quyết.

Trong thời gian thương lượng giải quyết tranh chấp hợp đồng, Công ty S. đã tiến hành niêm phong tài sản tại văn phòng, có sự chứng kiến của đội trưởng đội bảo vệ toà nhà là ông Võ Thành Ân và gửi thông báo đến Uniland cùng các cơ quan chức năng.

Tuy nhiên, vào lúc 13h30 phút ngày 10/02/2023, có một số người lạ mặt,  vận chuyển một số tài sản lên xe tải mang nhãn hiệu taxi Thành Hưng. Phát hiện có dấu hiệu bất thường, một số cán bộ của Công ty S. lên văn phòng công ty tại tầng 7, tòa nhà Master Building thì tá hoả khi niêm phong cửa đã bị dỡ bỏ, tài sản, bàn ghế… thì biến mất.

Hình văn phòng, tài sản.. của Công ty S. trước và sau ngày 10/02/2023.

Trao đổi với phóng viên, ông Nguyễn Tấn Hùng Anh, đại diện Công ty S. cho biết, ngay sau khi phát hiện việc niêm phong bị tháo dỡ, tài sản bị mất, ông đã báo cho chính quyền sở tại và đã được các cán bộ Công an phường, cũng như  Công an quận 3, TP. Hồ Chí Minh, xuống hiện trường, tiến hành lập biên bản, ghi lại lời khai, để xác minh điều tra. Cũng theo ông Hùng Anh, tài sản bị “biến mất” có giá trị khoảng gần 150 triệu đồng và có thể là do Uniland “cưỡng chế tài sản” để lấy lại mặt bằng với lý do là hết thời hạn thuê trong khi một số vướng mắc trong việc thực hiện hợp đồng chưa được thống nhất giải quyết.

Đến dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự…?

Trao đổi với phóng viên về sự việc này, Luật sư Phùng Ngọc Long, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội cho biết, theo hợp đồng đã ký kết giữa Uniland và Công ty S. thì các tranh chấp xảy ra sẽ được hai bên thương lượng giải quyết.Trong vòng 30 ngày nếu không thống nhất được một trong hai bên sẽ nhờ đến Toà án có thẩm quyền để giải quyết. Trong trường hợp này, việc tự ý chuyển dịch tài sản của (bên thuê) ra khỏi văn phòng (cho dù đã hết thời hạn thuê) nhưng chưa thống nhất được cách giải quyết, không những đã vi phạm thoả thuận trong hợp đồng, mà còn có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự quy định tại Điều 172, Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 tội công nhiên chiếm đoạt tài sản.

Điều khoản giải quyết tranh chấp hợp đồng giữa Uniland và Công ty S.

Luật sư Long phân tích: “Tội công nhiên chiếm đoạt tài sản theo quy định trên được hiểu là hành vi công khai lấy tài sản trước sự chứng kiến của chủ sở hữu tài sản hoặc người quản lý tài sản mà không dùng đến vũ lực hay bất cứ thủ đoạn nào nhằm đe dọa, uy hiếp để chiếm đoạt tài sản. Chủ sở hữu hay người quản lý tài sản biết rõ người chiếm đoạt và hành vi chiếm đoạt đó nhưng không thể làm gì hay ngăn chặn hành vi đó. Tính chất công khai, trắng trợn của hành vi công nhiên chiếm đoạt tài sản thể hiện ở chỗ người phạm tội không giấu diếm hành vi phạm tội của mình, trước, trong hoặc ngay sau khi bị mất tài sản người bị hại biết ngay người lấy tài sản của mình nhưng không thể giữ được”.

Để góp phần đảm bảo an ninh trật tự trên địa bàn, cũng như xử lý nghiêm các hành vi vi phạm pháp luật (nếu có) đặc biệt là các hành vi phạm tội có tính chất băng nhóm, xã hội đen, rất mong Cơ quan điều tra sớm làm rõ vụ việc trên để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp.

TẢ THANH THIÊN

Khởi tố vụ án 'Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ' xảy ra tại Hải Dương