(LSVN) - Chỉ một vết thương do chân mắc vào bánh xe gây nên mà có đến 13 bị cáo - trong đó 06 bị cáo, vào thời điểm xảy ra vụ việc, đang ở tuổi vị thành niên - bị tuyên phạt từ 02 đến 06 năm tù. Phán quyết nặng nề này liệu đã tâm phục, khẩu phục khi việc thực nghiệm hiện trường và tổ chức đối chất giữa các bị can, bị hại không được thực hiện?
Khiếu nại (được Viện KSND tỉnh Ninh Thuận chuyển đơn) chưa được giải quyết đúng luật nhưng Tòa vẫn đưa ra xét xử.
Ngày 31/8 và 09/11/2023, Tạp chí Luật sư Việt Nam có bài "Vụ cố ý gây thương tích tại Ninh Thuận: Liệu giám định pháp y có "sai một ly đi một dặm" (https://lsvn.vn/vu-co-y-gay-thuong-tich-tai-ninh-thuan-lieu-giam-dinh-phap- y-co-sai-01-ly-di-01-dam-1693481299.html) và "Cơ sở pháp lý để trả lại hồ sơ vụ án" (https://lsvn.vn/vu-an-co-y-gay-thuong-tich-tai-ninh-thuan-co-so-phap- ly-de-tra-lai-ho-so-vu-an-1699494323.html), phản ánh việc một vết thương nhưng có đến 03 cơ chế hình thành khác nhau. Song, cơ quan điều tra lại không tiến hành thực nhiệm, đối chất để làm rõ. Hơn thế, Tòa cấp sơ thẩm cũng không trả hồ sơ để tái điều tra theo quy định tại điểm a, khoản 1, Điều 280, Luật Tố tụng Hình sự 2015...
Án sơ thẩm xử theo lời khai... bất nhất!?
Chẳng những không trả lại hồ sơ mà ngày 21/12/2023, TAND TP. Phan Rang - Tháp Chàm mở phiên sơ thẩm. Theo đó, HĐXX nhận định: Cả 13 bị cáo đều phạm tội "Cố ý gây thương tích", y như kết luận điều tra và cáo trạng truy tố. Cụ thể, tối 24/4/2022, do mâu thuẫn từ trước nên khi thấy nhóm của Phạm Quang Nghĩa đi xe máy ngang qua quán cafe OH, nhóm của Ngô Quang Trường, đang ngồi uống nước, liền đứng dậy lấy xe máy đuổi theo. Đuổi được 07-08m thì Trường bị Hậu (ngồi sau xe máy wave, loại bánh căm do Khoa cầm lái chạy ngược lại) dùng bình hơi cay xịt. Xịt xong, khi bỏ chạy đến bãi giữ xe quán OH thì xe của Khoa bị xe dream do Phương (thuộc nhóm Trường) điều khiển tông vào đuôi khiến Hậu ngã xuống, chân phải mắc vào bánh sau, bị kéo lê khoảng 02m mới ngã hẳn xuống đường. Sau khi ngã, Hậu còn bị 09 người hành hung, gồm: Phong, Long, Quang, Nam, Anh, Chí, Giỏi, Quốc dùng tay chân và mũ bảo hiểm đánh; Trường dùng xe máy tông. Còn Huy, Thọ, Đăng Khoa đứng canh để các bạn đánh Hậu. Kết cuộc, Hậu bị gãy 1/3 dưới 02 xương chày - mác và mẻ xương gót chân bên phải (tỉ lệ thương tật 34%)!
Bản án sơ thẩm, ngày 23/12/2023, liệu đã tâm phục, khẩu phục?
Điều đáng nói, tại phiên sơ thẩm, HĐXX không phân tích làm rõ vết thương của Hậu hình thành cụ thể thế nào (mà chỉ nhận định: Do chân phải mắc vào bánh xe, bị kéo lê)? Trong khi kết quả giám định lại "chỉ ra" những cơ chế hình thành khác nhau. Trung tâm Giám định Y khoa - Pháp y tỉnh Ninh Thuận cho rằng vết thương "do vật sắc gây nên" (sau đó "đính chính", vết thương 01 phần bởi "tác động với vật tày"). Phân viện Khoa học Hình sự tại TP. Hồ Chí Minh khẳng định thương tích là vật sắc và vật tày tạo ra. Trong khi, theo Phân viện Pháp y Quốc gia tại TP. Hồ Chí Minh, "thương tích của nạn nhân Hậu là do vật tày có cạnh trực tiếp gây nên". Chưa hết, cũng theo cơ quan giám định này: "Trong trường hợp chân phải của Hậu bị mắc kẹt vào bánh sau bên phải của mô tô loại wave, bánh căm và kéo lê đi, có thể gây ra các thương tích trên"!
Vậy, vật tày, vật sắc và vật tày có cạnh là vật gì? Theo các chuyên gia pháp lý, để làm rõ điều này cần phải thực nghiệm hiện trường và tổ chức đối chất giữa các bị can, bị hại. Song, có khó hiểu không, khi cả 02 tác nghiệp, trong 01 vụ án phức tạp có đến 13 bị can và thương tích lên đến 34%, rất cần thiết trong hoạt động tố tụng hình sự lại không được tiến hành, theo đề nghị của gia đình các bị can?
Và, như đã nói, TAND TP. Phan Rang - Tháp Chàm cần trả hồ sơ để cơ quan điều tra làm rõ. Thế nhưng, phiên sơ thẩm vẫn được mở, ngay cả khi khiếu nại của phụ huynh các bị cáo không được VKSND cùng cấp giải quyết đúng luật!...
Rất mong toà phúc thẩm phán quyết công tâm
Bản án sơ thẩm nhận định: Phương "là người trực tiếp gây ra thương tích cho bị hại". Hành vi của Phương là cố ý, "lẽ ra phải chịu hình phạt cao nhất trong vụ này. Tuy nhiên thời điểm thực hiện hành vi phạm tội mới 17 tuổi 10 tháng 04 ngày, nhân thân tốt" nên bị phạt 05 năm tù. Phản bác lại, tại Tòa Phương không thừa nhận việc tông xe là cố ý, mà chỉ là va chạm. Vậy, cơ sở nào khẳng định Phương cố tình tông xe, gây thương tích cho Hậu?
Theo HĐXX, cơ sở là những lời khai có trong hồ sơ vụ án. Song, những gì HĐXX trích dẫn lại cho thấy lời khai có những điểm "mờ", không thống nhất, thậm chí mâu thuẫn?... Chẳng hạn, tuy Phương nhận có tông xe dream vào xe wave chở Hậu, nhưng khi thì khai tông vào bên phải, lúc lại tông xéo vào bên cần thắng "trúng phần đầu xéo ra phía sau đuôi xe chở Hậu". Còn Khoa (người chở Hậu): Đang bỏ chạy thì "có 01 nhóm người chạy ra. Trong đó 01 người đi xe kiểu dáng dream tông vào hông xe bên phải làm tôi lạng tay lái. Tiếp đó tôi cảm thấy có người tông vào phía đuôi xe do tôi thấy người bị nhào về phía trước" (tức theo Khoa, xe bị tông tới 02 lần - 01 lần bên hông và 01 lần phía đuôi). Trong khi, theo HĐXX, Phương chỉ tông duy nhất 01 lần và vào đuôi xe!
Mặt khác, cũng HĐXX, cú tông đã làm "anh Hậu ngã xuống, chân bên phải mắc vào bánh xe và bị kéo lê theo xe. Anh Hậu bị kéo lê khoảng 02m thì ngã hẳn xuống đường". Vậy, Hậu đã ngã "lơ lửng" như thế nào mà sau khi bị kéo lê 01 đoạn mới "ngã hẳn xuống đường"? Chưa hết, nếu theo kết luận giám định sau cùng (của Phân viện Pháp y Quốc gia tại TP. Hồ Chí Minh, được HĐXX chấp nhận) thì vật tày có cạnh trực tiếp gây ra thương tích cho bị hại là gì, và chân phải của Hậu mắc cụ thể ra sao, vào vị trí nào của bánh xe?... Còn nữa, camera tại quán OH ghi nhận tốc độ xe chở Hậu phóng rất nhanh nên muốn tông thì xe của Phương phải nhanh hơn. Với tốc độ như thế, nếu cố ý tông "với mục đích để gây thương tích cho nhóm Hậu" thì liệu Phương (và người ngồi sau là Quang) lẽ nào lại không sợ bản thân mình cũng sẽ bị ngã, rất nguy hiểm cho bản thân?
Xe máy Phương cố tình tông vào đuôi xe chở Hậu liệu có bị hư hại đến thế này không?
Luật sư Hoàng Thế Trọng cho rằng, xét về hành vi thì chính nhóm của Nghĩa - Hậu đã chủ động tấn công nhóm của Trường - Phương (bằng cách quay ngược lại xịt hơi cay) và dấu vết để lại trên vật chứng là chiếc xe dream của Phương bị ngoại lực tác động cực mạnh, khiến bay mất một nửa chắn bùn và hư hỏng nhún trước (gập về phía sau chừng 10cm). Trong khi bánh lái vẫn tròn, không bị cong vênh nhưng vẹo hẳn sang một bên... Vì thế, không loại trừ khả năng do chạy với tốc độ cao, pha đèn lóa nên xe của Khoa chở Hậu đã va chạm phần hông với xe của Phương (vừa dắt ra đường, bị đèn pha loá mắt), làm xe Khoa loạng choạng khiến Hậu mắc gót chân vào căm bánh xe, "tự" gây thương tích... Lỗi này hoàn toàn không phải do Phương. Phương không hề xâm phạm sức khoẻ, thân thể của Hậu. Và như thế, 12 bị cáo khác bị kết tội "Cố ý gây thương tích" là chưa đủ cơ sở!
Cần nói thêm, tại phiên sơ thẩm nhiều bị cáo khẳng định chỉ dùng chân tay đánh 01-02 cái vào Hậu, và HĐXX cũng thừa nhận Huy, Thọ, Đăng Khoa chỉ "đứng canh", không hề tham gia đánh Hậu. Vậy mà, tất cả bị truy tố về tội "Cố ý gây thương tích", để rồi bị tuyên phạt từ 02 đến 06 năm tù!
Được biết, bản án sơ thẩm đã bị kháng cáo, nên "rất mong HĐXX phiên phúc thẩm công tâm, khách quan phân tích, đánh giá đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, làm rõ những "điểm mờ" và huỷ bản án sơ thẩm, trả hồ sơ để điều tra, xét xử lại theo thủ tục chung, tránh những oan sai", Luật sư Trọng kỳ vọng.
MẠC HỒNG KỲ - LÊ HỮU QUẾ
Bản quyền thuộc về Tạp chí điện tử Luật sư Việt Nam
Giấy phép số 366/GP-BTTTT, ngày 21/8/2020 và Giấy phép bổ sung số 388/GP-BTTTT, ngày 16/10/2023 do Bộ Thông tin Truyền thông cấp